Справа № 522/1599/22
Провадження 3/522/1952/22
31 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області 21.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за частиною 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21 січня 2022 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 89 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 року серії ВАВ № 479027, 14.01.2022 року приблизно о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в нетверезому вигляді знущався над своєю собакою, на ім'я « ОСОБА_2 », на зауваження не реагував, чим вчинив жорстоке поводження з твариною, та правопорушення, передбачене ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не заперечував факт своєї провини.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2022 року серія ВАВ № 479027, довідка Лисого С.; рапорт від 14.01.2022 року; Заявою від 14.01.2022 року; пояснення ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_4 ; пояснення від 14.01.2022 року та інші матеріали.
Так, стаття ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до санкції ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у формі штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров'я.
Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом з тим, згідно ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Водночас, положеннями ст. 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, врахувавши характер та обставини скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, та повне визнання ним вини, також відсутність працевлаштування особи, а відтак і відсутність джерел доходу, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та відсутність систематичності вчинення даного правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі обмежитись при цьому усним зауваженням.
У відповідності до ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, тобто в разі оголошення усного зауваження, провадження в справі закривається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 89, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а провадження у справі - закрити.
Стягнути відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотирьохсот дев'яносто шести) гривень 20 копійок.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Косіцина В.В.