Справа № 947/36029/21
Провадження №2-а/521/83/22
27 січня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи
позивач : ОСОБА_1
відповідач: Департамент патрульної поліції
предмет позову : скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
16.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним адміністративним позовом.
Позовними вимогами позивач визначив скасування постанови № 4850134 від 02.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 КУпАП.
Позовна заява була направлена до суду поштовим зв'язком 12.11.2021 року.
Позивач є обізнаним, що визначений законом строк звернення за захистом порушеного права до суду є ним пропущеним.
Разом із поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із даним позовом.
В обґрунтування клопотання позивач послався на отримання ним 10.11.2021 року відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції.
Зазначену обставину позивач вважав поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання позивача, наявні докази в частині заявлено клопотання, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу в порядку ч. 2 статті 123 КАС України з наступних підстав:
Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, статтею 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Як вбачається із матеріалів позовної заяви спірна постанова № 4850134 від 02.10.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 КУпАП була складена за участі позивача 02.10.2021 року.
Від підписання постанови та її отримання позивач відмовився, не погодившись із фактом її складання.
Окрім того, 11.10.2021 року позивач отримав належним чином посвідчену постанову на своє звернення до УПП в Одеській області.
Зазначені обставини визнані позивачем.
Правом оскарження постанови позивач скористався тільки 12.11.2021 року, направивши до суду позовну заява поштовим зв'язком, тобто із пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.
В порядку частини 1 статті 121 КУпАП суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При вирішенні клопотання позивача суд враховує, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
На обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду позивач вказав на отримання ним 10.11.2021 року відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції.
Проте, такі обставини у співвідношенні з правовим регулюванням спірних відносин, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, з огляду на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.
Окрім того, такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Водночас, 02.10.2021 року позивач від отримання спірної постанови в момент її складання відмовився, 11.10.2021 року, отримавши текст постанови, правом оскарження постанови у встановлений законом строк не скористався.
Та обставина, що позивач чекав на отримання від УПП в Одеській області до 10.11.2021 року відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції не є обставиною, яка об'єктивно ускладнила можливість поданим позовної заяви у визначений законом строк.
Відповідно до ч.2 статті 123 КАС України, якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Керуючись ч. 2 статті 123 КАС України, -
Позовну заяви - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду Строк апеляційного оскарження - 15 днів з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається через Малиновський районний суд м.Одеси.
Суддя С.В. Маркарова
Повний текст ухвали суду виготовлений 27.01.2022 року.27.01.22