Справа № 485/1673/21
Провадження №1-кп/485/5/22
Вирок
іменем України
31 січня 2022 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №12021152310000274 від 08 вересня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горохівське Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов"язаного, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей (2004 р.н. та 2008 р.н.), не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , в порушення ст.ст. 6, 7 Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" від 15 лютого 1995 року за №60/95-ВР (з наступними змінами), яким забороняється діяльність, пов"язана з обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території України, крім здійснення такої діяльності підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них відповідної ліцензії, вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за таких обставин.
Так, у травні 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 виявив на території належного йому домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 дикорослі рослини коноплі, однак заходи до їх знищення не вжив, а залишив зростати. Восени 2021 року, більш точного час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 руками зірвав та привласнив, тобто незаконно придбав, не менше 2 кущів рослини роду коноплі, які залишив сушитись на території свого домоволодіння - один на металевій драбині та другий на металевій огорожі колишнього свинарника, тобто розпочав зберігання без мети збуту. Окрім того, ОСОБА_3 у той же час із зазначених кущів роду коноплі руками зірвав листя, які привласнив, таким чином незаконно придбавши їх. Зірвані листя ОСОБА_3 переніс до господарського приміщення (сараю), розташованого на території його домоволодіння по АДРЕСА_1 , де помістивши у металеве відро та на дерев"яну дощечку, зберігав без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції. 02 листопада 2021 року в період часу з 11:25 години по 12:25 годину, під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території двору на металевій драбині та металевій огорожі колишнього свинарника та у господарському приміщенні (сараї) у металевому відрі та на дерев"яній дощечці виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса вилученого канабісу в перерахунку на суху речовину становить 183,708 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального проступку не визнав. В судовому засіданні не спростовував факту виявлення та вилучення у нього вдома співробітниками поліції під час обшуку вказаних в обвинувальному акті наркотичних засобів, однак пояснив, що вказані наркотичні засоби йому не належать та звідки вони взялися на території його домоволодіння йому не відомо. Пояснив, що в будинку проживає один, територія домоволодіння огороджена, доступ на територію домоволодіння мається через ворота та через хвіртку на городі. Також пояснив, що до травня 2021 року знаходився на військовій службі, а влітку інколи виїжджав на заробітки в м. Херсон. Оскільки він не має господарства, то після повернення з військової служби жодного разу не заходив до сараю, де була виявлена конопля, а також не навідувався до свинарника, де також була виявлена конопля, в зв'язку з відсутністю у нього свиней. На думку обвинуваченого коноплю на подвір'я йому міг хтось підкинути.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються наступними безпосередньо дослідженими в суді доказами:
показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що був присутнім під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Під час проведення обшуку на драбині, на заборі свинарника, а також в сараї працівниками поліції було виявлено та вилучено рослини коноплі. Також пояснив, що обвинувачений є його братом, якого він добре знає, та коли працівники поліції виявили коноплю, його це дуже здивувало, оскільки брат не вживає наркотичні засоби, зокрема коноплю. Звідки конопля взялася на території домоволодіння йому не відомо;
показаннями свідка ОСОБА_7 (свідок зі зміненими анкетними даними), який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 познайомився під час роботи на полях. Коли він заїжджав до ОСОБА_3 додому з метою взяти прикорму для риби, ОСОБА_3 запропонував йому взяти в якості прикорми для риби коноплю, та бачив у ОСОБА_3 в гаражі три бутлі з коноплею. Окрім того, під час спільної роботи на полях він неодноразово чув від ОСОБА_3 специфічних запах коноплі, в зв'язку з чим впевнений, що ОСОБА_3 вживав коноплю;
даними протоколу санкціонованого обшуку від 02 листопада 2021 року, згідно з яким на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що є місцем проживання ОСОБА_3 , у його присутності та у присутності понятих, було виявлено та вилучено: на металевих сходах один кущ рослинного походження ззовні схожий на кущ рослини роди коноплі, який поміщено до спец пакету KIV 6107916, на металевій огорожі свинарника виявлено кущ рослинного походження, який поміщено до спец пакету NPU 1524351; на території свинарника , який огороджений металевим забором, виявлено двадцять дикорослих рослин зеленого кольору, ззовні схожі на рослини роду коноплі із різким специфічним запахом, які поміщені до спец пакету KIV 6107915; у приміщенні господарської споруди № 1 (колишній свинарник) виявлені сухі листя рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом які частково знаходилися у металевому відрі, а частина знаходилась на дерев'яній дошці, яка сушилася та є вже сухою, які поміщені до спеціального пакету NPU 1524350 (а.п 58-68);
даними протоколу перегляду матеріалів відеозапису від 03 листопада 2021 року, з додатком до протоколу перегляду матеріалів відеозапису, яким є DVD-R диск (а.п. 70-71);
висновком експерта від 12.11.2021 № СЕ-19/115-21/14698-НЗПРАП, згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження, що знаходиться у спеціальному пакеті для речових доказів NPU 1524350 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить - 88,217г.( а.п. 74-77);
висновком експерта від 11 листопада 2021 № СЕ-19/115-21/14696-НЗПРАП, згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження (зі змісту експертизи вбачається, що експертиза проводилася щодо вмісту спеціальних пакетів для речових доказів KIV 6107916 та NPU 1524351), яка вилучена 02.11.2021 в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_3 , є канабісом, який відносить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, відділені основи гілок, масою у наданому стані 87,7г - не містять у своєму складі тетрагідроканабіол та до наркотичних засобів не відноситься. Загальна маса канабісу, у перерахунку на висушену речовину становить - 95,491г. (а.п. 81-86)
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду. Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.
До доводів ОСОБА_3 про те, що він не причетний до вчинення кримінального правопорушення та йому не відомо звідки на його подвір'ї взялись наркотичні засоби, суд ставиться критично, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6 пояснили, що обвинувачений в будинку проживає сам, територія домоволодіння огородження.
Також суд не приймає доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про те, що обвинувачений не міг бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, оскільки знаходився на військовій службі та після завершення проходження цієї служби виїжджав на заробітки. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3 зі збройних сил він звільнився в травні 2021 року. Окрім того, ОСОБА_3 пояснив, що дійсно виїжджав на заробітки влітку, однак не зміг точно вказати коли саме та на який період виїжджав на заробітки, та пояснив, що на заробітках він був не більше ніж два тижні на місяць.
Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису обшуку було встановлено, що наркотичний засіб (коноплю) було знайдено, в тому числі, на драбині, яка розташована практично навпроти виходу з будинку, що свідчить про те, ОСОБА_3 не міг не бачити, що на драбині розміщений кущ коноплі. При цьому навколо вказаної драбини відсутні будь які рослини, в тому числі рослини дикорослої коноплі, що свідчить про те, що виявлену на драбині коноплю хтось навмисно приніс та повісив.
Відповідно до ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.
Як вбачається з протоколу обшуку від 02 листопада 2021 року та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом обшуку, обшук було проведено слідчим СВ відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_8 , яка складала відповідний протокол обшуку, керувала ходом проведення обшуку, координувала дії учасників залучених до проведення обшуку.
Той факт, що безпосереднім відшукуванням наркотичних засобів під контролем та координацією дій з боку слідчого займався заступник начальника СКП ВП № 2 ОСОБА_9 не є порушенням норм КПК України, оскільки законодавством не заборонено слідчому залучати співробітників поліції для проведення слідчих дій.
Таким чином, суд відхиляє доводи захисника щодо недопустимості протоколу обшуку з наведених вище підстав.
Також не заслуговують на увагу доводи захисника щодо проведення обшуку в той час коли ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, оскільки нормами КПК України не заборонено проведення обшуку за вказаних обставин, та, окрім того, обшуку може бути проведений навіть за відсутності осіб у житлі чи іншому володінні. Додатково слід звернути увагу та те, що у випадку не проведення обшуку в зв'язку з перебуванням ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, та проведення обшуку в інший день втратило б сенс, оскільки ОСОБА_3 чи інші особи знаючи про наявність судового рішення про надання дозволу на проведення обшуку могли знищити вилучені під час проведення обшуку наркотичні засоби.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання та проходження служби характеризується позитивно, не працевлаштований, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (2004 р.н. та 2008 р.н.), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, приймав участь у антитерористичній операції.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом також не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії проступків, обставини його вчинення, кількість та термін зберігання наркотичних засобів, що перебували у його незаконному обігу, особу винного, який характеризується позитивно, за відсутності пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та приходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, однак в умовах нагляду і контролю, а тому призначає йому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення експертиз № СЕ-19/115-21/14698-НЗПРАП від 11.11.2021 у розмірі 858,10 грн; № СЕ-19/115-21/14696-НЗПРАП від 11.11.2021 у розмірі 1201,34 грн, всього на суму 2059,44 грн.
Судом не покладаються на обвинуваченого витрати за проведення експертизи двадцяти кущів рослин роду коноплі № СЕ-19/115-21/14697-НЗПРАП від 11.11.2021 у розмірі 858,10 грн, оскільки останній не обвинувачується у вирощуванні вказаних двадцяти кущів рослин роду коноплі.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на один рік не вчинить нового кримінального правопорушення й виконає обов"язки згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 2059,44 грн (дві тисячі п'ятдесят дев'ять грн 44 коп.) витрат на залучення експерта.
Речові докази, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області: канабіс масою 87,901 г у висушеному стані, що упаковано до спеціального пакету NUP 1524350, при цьому вказаний спеціальний пакет опечатано фрагментами паперу з відбитком штампу "ДОСЛІДЖЕНО 6 Миколаївського НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області"; канабіс масою 158,2 г у наданому стані та 87,2 г гілок, що упаковано до спеціального пакету KIV 6107916 та NUP 1524351, при цьому вказаний спеціальний пакет опечатано фрагментами паперу з відбитком штампу "ДОСЛІДЖЕНО 6 Миколаївського НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області"; 20 рослин роду конопель, що упаковані до спеціального пакету KIV 6107915, при цьому вказаний спеціальний пакет опечатано фрагментами паперу з відбитком штампу "ДОСЛІДЖЕНО 6 Миколаївського НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області" - знищити.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1