31.01.2022
Справа № 482/34/22
Номер провадження 3/482/214/2022
Іменем України
31 січня 2022 року місто Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 752475 від 26.12.2021 року, 26.12.2021 року 26.12.2021 року ОСОБА_1 є власником домашньої тварини собаки "без породи" в м. Нова Одеса в громадському місці, а саме по АДРЕСА_1 , порушив правила утримання домашніх тварин, яка бігла по вулиці.
Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції, кваліфіковано за ч. 1 ст. 154 КУпАП.
Відповідно вимогам п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого обов'язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
У відповідності до приписів ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із викладеного слідує, що під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов'язок, обумовлений з'ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.
За змістом диспозиції ч. 1 ст. 154 КУпАП на законодавчому рівні передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 154 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Обов'язок щодо викладення обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, збирання відповідних доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм закону, зокрема, положень статей 280, 251 КУпАП дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення обов'язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ч. 1 ст. 154 КУпАП.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на норму спеціального закону, яку порушено ОСОБА_1 , час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а також зі змісту протоколу неможливо зрозуміти про яке саме порушення йдеться ( що ж саме вчинив ОСОБА_1 , в чому полягає порушення та яких саме правил утримання домашніх тварин, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не конкретний.
Зазначені недоліки є істотними та перешкоджають розгляду протоколу про адміністративне правопорушення судом взгалі.
Виправлення недоліків таких незаконних протоколів не є компетенцією суду. Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу, зміст якого для цього має бути викладений належно із можливістю зрозуміти суть порушення, в ньому викладеного .
Керуючись статтями 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-
постановив:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до відділення поліції № 6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.І. Демінська