Справа № 466/2281/21
іменем України
«29» грудня 2021 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена 24 червня 2021 року слідчим СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140090000083 від 22 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
10 вересня 2021 року представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
В обгрунтування скарги зіслався на те, що слідчим СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ( в даний час - відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області) проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140090000083 від 22 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
24 червня 2021 року слідчим ОСОБА_5 винесено постану про закриття даного кримінального провадження.
Вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та незаконно, виходячи з наступного.
У відповідності до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З оскаржуваної постанови вбачається, що в мотивувальній частині постанови слідчим викладено спотворені відомості обставин які не відповідають фактичним обставинам справи. що дало змогу слідчому прийти до помилкового висновку.
Так, підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення слугувала заява ОСОБА_3 про незаконне заволодіння автомобілем марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , який перебував у власності ОСОБА_3 .
Перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з гр. ОСОБА_7 , перебуваючи у приятельських стосунках з ОСОБА_3 , переслідуючи мету незаконно заволодіти автомобілем марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у власності ОСОБА_3 , після отримання 15 грудня 2016 року від ОСОБА_3 нотаріально посвідченої довіреності на право користування даним автомобілем, без права перереєстрації, як гарантія того, що максимально у короткий строк і максимум по закінченню даної довіреності вищевказаний автомобіль буде повернуто ОСОБА_3 . Саме за такої умови ОСОБА_3 передав даний автомобіль у користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому останні мали право на користування цим автомобілем в період з 15 грудня 2016 року до 01 липня 2017 року без права перереєстрації автомобіля та передачі його третім особам.
Однак даний автомобіль протягом встановленого часу ОСОБА_3 повернуто не було, о 07 липня 2017 року без відома ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 07 липня 2017 року №7/288, укладеного через ТОВ «Автоскай», договору комісії від 07 липня 2017 року №7/288 між ОСОБА_3 та ТОВ «Автоскай» та акту огляду автомобіля від 07 липня 2017 року №6984/17/001239, виданого ТОВ «Автоскай», перереєстровано на нового власника - ОСОБА_8 . На день перереєстрації даного автомобіля ОСОБА_3 перебував в Республіці Польща та жодного договору комісії з ТОВ «Автоскай» не укладав, а тому дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були незаконними.
Однак слідчим в оскаржуваній постанові викладена інша версія подій, згідно якої автомобіль ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перереєстровано на гр. ОСОБА_8 законно.
В порушення вимог ст. 2, ст. 9 КПК України слідчим не було здійснено доступ до документів, які підтверджують перехід права власності на вищевказаний автомобіль від ОСОБА_3 до ОСОБА_8 з метою встановлення повних анкетних даних ОСОБА_8 , встановлення його місця проживання з метою його подальшого допиту. Слідчим також не було проведено технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи почерку і підписів у вилучених документах тощо.
Копія оскаржуваної постанови слідчим потерпілому ОСОБА_3 не скеровувалась та була отримана ним, ОСОБА_4 , 02 вересня 2021 року.
З огляду на такі обставини, просить поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та постановити ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140090000083 від 22 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яка була винесена слідчим СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 24 червня 2021 року.
В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 29 грудня 2021 року о 15.00 год. потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не з'явились та в матеріалах справи міститься заява адвоката ОСОБА_4 про розгляд скарги без його участі.
Слідчий СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився та його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання на 29 грудня 2021 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140090000083 від 22 січня 2021 року, з'ясувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При розгляді скарги встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області (в даний час - слідче відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області) проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140090000083 від 22 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення слугувала ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 від 11 січня 2021 року в справі №466/52/21, якою було задоволено скаргу ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання про вчинення дій.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новосілки Перемишлянського району Львівської області, був визнаний потерпілим.
24 червня 2021 року слідчим СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана потерпілим ОСОБА_11 постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання відповідних слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для проведення об'єктивної та неупередженої перевірки.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 24 червня 2021 року, яка винесена слідчим СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , вбачається, що вона дійсно винесена передчасно та належним чином не вмотивована, оскільки в ній не відображено, які слідчі чи оперативно-розшукові дії були проведені в ході досудового розслідування та результати проведення таких слідчих дій.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140090000083 від 22 січня 2021 року, видно, що під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_12 , якому було доручено проведення досудового розслідування, 09 лютого 2021 року було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 .
Однак інші особи, на яких вказував потерпілий в своїх показаннях, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , встановлені не були та їх допит слідчим не проводився.
В матеріалах кримінального провадження міститься ряд ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Львова про надання доступу до речей і документів, однак такі ухвали фактично залишись без виконання.
Крім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення на проведення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні слідчому ОСОБА_5 , який виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Поновити строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021140090000083 від 22 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яка винесена слідчим СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 24 червня 2021 року - скасувати.
Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 31 грудня 2021 року о 12.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).
Суддя ОСОБА_1