Справа №211/3323/17 Провадження № 1-кп/211/31/22
31 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000000752 від 26.05.2017, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ Автотранссервіс», не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого - ОСОБА_8 , представника потерпілого - ОСОБА_9 , захисника - ОСОБА_10 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , -
встановив:
26.05.2017, приблизно о 20 годині 30 хвилин, тобто у світлий час доби, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES - BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїжджій частині вул. Дніпропетровське Шосе, що у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з сторони пр. Гагаріна м. Кривого Рогу, доїхав до нерегульованого перехрестя з вул. Телевізійна, де мав намір виконати подальший рух по вищезазначеній вулиці з поворотом наліво.
Знаходячись на нерегульованому перехресті, ОСОБА_5 , не зупиняючи автомобіль «MERCEDES - BENZ SPRINTER 313 CD1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив рух в напрямку проїжджої частини вул. Телевезійна, здійснюючи маневр повороту ліворуч та не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявляючи крайню неуважність до дорожній обстановці, виїхав на зустрічну смугу проїжджої частини вул. Дніпропетровське Шосе, рухаючись у бік вул. Телевізійна, не надавши перевагу у русі технічно справному мотоциклу «KAWASAKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався по вул. Дніпропетровське Шосе в зустрічному напрямку, з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто вище ніж 60 км/год, який, в свою чергу, своїми діями не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
У ході подальшого зближення транспортних засобів поблизу електроопори № 127 по вул. Дніпропетровське Шосе м. Кривого Рогу, відбулось зіткнення правою бічною частиною мотоцикла «KAWASAKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правою задньою бічною поверхнею автомобіля «MERCEDES - BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Своїми діями водій мотоциклу «KAWASAKI», реєстраційний номер НОМЕР_3 . НОМЕР_4 ОСОБА_11 грубо порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 (б), Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».
п. 12.9 (б) «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 Правил Дорожнього Руху України».
Порушення п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 знаходиться у причинному зв'язку з характером настання дорожньо-транспортної події.
Своїми діями водій автомобіля «MERCEDES - BENZ SPRINTER 313 CDI», зеєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч »;
Порушення п. 16.13 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв'язку з характером настання дорожньо-транспортної події.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «KAWASAKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садно в проекції 5-7 ребер праворуч по задньо-пахвовій лінії; садно в ділянці гребня правої здухвинної кістки по задньо-пахвовій лінії; садно в поперековій ділянці хребцевій лінії; рвана рана на тильній поверхні правого передпліччя у середній третині із виходом кісткових уламків; два переривчастих садна на передній поверхні правої гомілки в середній третині; садно на зовнішній поверхні правого гомілково-стопного суглобу; повний лінійний перелом клиновидної кістки праворуч та ліворуч; крововиливи під м'якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку; множинні дрібно крапкові та петехіальні крововиливи в сіру та білу мозкову новину обох півкуль головного мозку; крововиливи у шлуночки головного мозку; повний косо-поперечний уламковий перелом правої ключиці у середній третині; розриви обох легень ушиті 2-ва швами на задній поверхні обох легень; повні косо- поперечні переломи 3-10 ребер праворуч по передньо-пахвовій лінії з ушкодженням плеври; крововиливи у приниркову клітковину з обох боків; розрив на базальній поверхні правої частки печінки; повні поперечні переломи ліктьової та променевої кісток у середній третині; морфологія шокової реакції у печінці, нирках, наднирниках.
Вищевказані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, з послідуючим відкиданням та падінням на тверде нерівне дорожнє покриття та подальшим ковзанням на твердому нерівному дорожньому покриттю, що могло бути при умовах та обставинах дорожньо-транспортної пригоди. Тілесні ушкодження відносяться до комплексу сполученої травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до тяжкої степені тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_11 настала під час проведення операції у відділені політравми КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" ДОР" о 22 годині 05 хвилин 26.05.2017.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав. Цивільний позов не визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що 26.05.2017 року після 18-00 години у нього був вже кінець робочого дня. Після останнього рейсу він заїхав на мийку помити автобус. Після чого на перехресті робив лівий поворот, нікуди не спішив, так як роботу вже закінчив. В попутному та зустрічному напрямку руху було по дві смуги руху. Поворот здійснював з крайньої лівої смуги. Перед виконанням маневру повної зупинки транспортного засобу не робив, рухався зі швидкістю може 5 км/год. На зустрічній смузі на спуску з моста бачив тролейбус і мотоцикл, вони були далеко. З якою швидкістю вони рухались не знає, проте мотоцикл рухався швидко, на його думку. Ліва сторона дороги на мосту була закрита на ремонт. Пам'ятає, що стояв знак обмеження швидкості не більше 20 км/год. Транспортні засоби могли рухатися тільки по лівій смузі. На його автомобілі були ввімкнені габарити, а у мотоцикла горіли фари ближнього світла. На перехресті, коли він під'їхав нікого не було. Перед маневром переконався, що встигає зробити свій маневр. Був впевнений, що якщо зустрічні транспортні засоби рухаються так як і він, не порушуючи ПДР, то він нікому перешкоду не міг створити, так само як і йому ніхто, правил дорожнього руху він не порушував. Знає, що після моста є світлофор, але який сигнал тоді горів не знає. Відстань між ним та транспортними засобами була безпечна. Коли він вже був у правій смузі зустрічного транспорту, то відчув удар. Удар був від заднього колеса до заднього бампера. До удару ніяких звуків не чув. Після удару зупинився, вийшов і побачив, що лежить мотоцикл і водій. Далі зупинились машини, ще один мотоцикл, якийсь чоловік викликав швидку, а жінка намагалася зняти з водія шолом, проте їй сказали, що не можна чіпати. Він водія не чіпав. Після ДТП його транспортний засіб був пошкоджений від заднього колеса до заднього бампера.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, суд вважає, що вона підтверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами справи.
Так, потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що того дня він був на роботі, приблизно о 16-00 він розмовляв із сином по телефону. Коли він вже був дома, о 21-00 годині подзвонила невістка і сказала, що син потрапив в ДТП. Він спочатку поїхав в поліцію, потім в лікарню, де лікарі сказали, що син помер. В той же вечір він поїхав на місце ДТП, а саме перехрестя вул. Дніпровське шосе та Телевізійної в м. Кривому Розі. З місця ДТП та відеозапису з відео реєстратора видно, що автобус, який рухався по вул. Дніпровське шосе в напрямок м. Дніпро, робив лівий поворот і не надав дорогу транспортним засобам. У сина було 15 років водійського стажу, мотоцикл знав, займався мотоспортом, хронічними захворюваннями не страждав. Збирався поїхати працювати за кордон, одружитися. Вже після похорон йому зателефонував обвинувачений, пропонував сплатити 15 000 гривень, але вони відмовились. Більше на зв'язок ОСОБА_5 не виходив.
Свідок ОСОБА_12 , який був допитаний в режимі відеоконференції, суду пояснив, що 26.05.2017 року ввечері, з 18-00 години до 20-00 години він виїжджав з вул. Телевізійної в м. Кривий Ріг в Довгинцівському районі на вул. Дніпровське шосе, повернув на право та потім здійснював маневр розвороту вліво з крайньої лівої смуги, щоб прямувати в сторону м. Дніпро. В цей же момент в бік м. Дніпра по вул. Дніпровське шосе рухався бус марки "Вольцваген" синього кольору, який не пропустив його, порушивши ПДР України, не давши завершити маневр розвороту вліво. Потім завершивши маневр розвороту він перемістився в крайню праву смугу дороги, щоб рухатися прямо, так як бус включив лівий покажчик повороту, щоб заїхати на вул. Телевізійну. Коли вже бус здійснював маневр повороту вліво, він почув свист гальм і тоді вже побачив, що сталося ДТП. Момент зіткнення не бачив. Мотоцикліста, який рухався по вул. Дніпровське шосе по зустрічній смузі не бачив, так як дивився прямо на дорогу. Він зупинився, викликав швидку. Біля місця ДТП бачив водія буса з жінкою. Чи надавав допомогу водій буса мотоциклісту, він не бачив. Чи живий був мотоцикліст сказати не може. Чув, як водій буса казав: «Я його не бачив». Залишатися довго на місці ДТП він не міг, так як в його автомобілі знаходилась мала дитина, тому він залишив людям, які були на місці ДТП свій номер телефону, тому що події були зафіксовані на його відео реєстратор. Удар стався в крайній правій смузі руху. Рухався бус з невеликою швидкістю до 10 км/год, так як він зупинився перед тим як робити маневр повороту. Потім, коли саме не пам'ятає, з ним зв'язалися працівники поліції, яким він надав відеозапис зі свого відео реєстратора. Вважає, що якби водій буса не порушив ПДР України та дав йому завершити маневр розвороту вліво на зустрічну смугу, то ДТП можливо було уникнути.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працює слідчим. 21.06.2017 року постановою була призначена експертиза і він одразу прописав, що в матеріалах кримінального провадження буде знаходитися диск, так як знав, що буде проводити тимчасовий доступ і лазерні носії інформації будуть ним долучені. Після того, як він провів тимчасовий доступ, тобто вилучив відеозапис шляхом копіювання з відеореєстратора свідка події, він направив додатковим супровідним листом матеріали кримінального провадження в повному обсязі експерту для проведення експертизи. Він був впевнений, що отримає відеозапис, так як у нього вже було наявне рішення суду щодо вилучення вказаної інформації та зі свідком Толіним вже була узгоджена дата та час отримання тимчасового доступу, який він здійснив зранку в автомобілі за допомогою ноутбуку, завчасно підготувавши протокол проведення тимчасового доступу, ухвалу та порожній лазерний носій інформації, після чого він поїхав до м. Дніпро, де здав матеріали кримінального провадження до експертної установи. При прийнятті документів секретарем Дніпропетровського НДЕКЦ звіряються додатки відповідно до супровідного листа та у разі недостачі додатків вони не приймають документи. Документи напрявлялись експерту два рази, тому повинні бути два супровідних листа. Перший про направлення постанови про призначення експертизи, другий про направлення матеріалів кримінального провадження. На момент передачі постанови про призначення експертизи експерту диску з відеозаписом в матеріалах кримінального провадження не було, а на момент передачі матеріалів кримінального провадження експерту диск вже був в матеріалах і отриманий експертом в день доручення. В момент направлення постанови про призначення експертизи в матеріалах кримінального провадження не вистачало лише 4 аркушів, а саме ухвали, протоколу проведення тимчасового доступу та диску. Він одразу розумів яким листом в матеріалах буде лежати диск, тому одразу і прописав скільки сторінок в матеріалах кримінального провадження. Відповідно до відео наданому Свідком Толіним, зіткнення автомобіля з мотоциклом сталося в лівій смузі руху за напрямком руху мотоциклу. На відео добре видно як автомобіль повертає ліворуч та не надає перевагу у русі мотоциклу. З результатами експертизи він ознайомлювався.
Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджуються наступними письмовими докази та відеоматеріалами кримінального провадження, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2017 року, згідно якого 26.05.2017 року до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що 26.05.2017 року близько 20.30 год. у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на перехресті Дніпропетровського шосе і вул. Телевізійної мотоцикл «Kawasaki» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 зіткнувся з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження та останній помер у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» (Т. 1 а.с.1);
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди разом зі схемою та фото таблицею до нього від 26.05.2017 року, згідно якого встановлено, що місце ДТП розташовано: м. Кривий Ріг, перехрестя вул. Дніпропетровське шосе та Телевізійна. Елементи вулиці, дороги: нерегульоване перехрестя. Проїзна частина: горизонтальна ділянка. Вид та стан покриття: асфальтобетон сухе чисте. Наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття: не виявлено. Дорожнє покриття загальною шириною 17,1 м., призначено для руху в двох напрямках, число смуг для руху - 2. Дорожня розмітка білого кольору, 1.7; 1.3; 1,5 ПДР України. До проїзної частини примикають: бордюрний камінь 0,15 м праворуч, 0,15 м ліворуч, тротуар шириною 0,5 м праворуч, 0,5 м ліворуч, інші елементи дороги та споруди: будинок АДРЕСА_3 знаки: 2.3 ПДР України. На момент огляду місце огляду освітлене міським електроосвітленням. Видимість з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом фар на момент огляду не обмежена. Об'єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч на момент огляду не виявлено. Слідів, що свідчать про переміщення об'єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду не виявлено. Зафіксовано пошкодження транспортних засобів, слід від контактної взаємодії транспортних засобів. На момент огляду транспортні засоби пасажирів та вантажу не мають. Гальмові системи: автобуса - не перевірялась, мотоцикла - робоча. Рульове керування - не перевірялось. Колеса і шини транспортних засобів на момент огляду видимих ушкоджень не мають. Зовнішні світлові прилади, сигнал, склоочисники, склообмивічі, дзеркала заднього виду, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість не перевірялись. Виявлені сліди гальмування мотоциклу. Зафіксовано інші сліди на дорожньому покритті: пляма червоного кольору, зафіксовано осип скла та пластику, сліди зчісу дорожнього покриття, які залишені мотоциклом. Транспортні засоби з місця ДТП вилучені до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, опечатані (Т. 1 а.с. 4-9 - протокол, а.с. 10 - схема, а.с. 11-16 - фототаблиця);
- копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6676436 на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 21);
- копією шляхового листа № 081276 від 01.05.2017 року автобусу Мерседес р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 22);
- висновоком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1101 від 27.05.2017 року виданий Комунальним закладом «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», відповідно до якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.05.2017 року о 00 годин 05 хвилин ознак сп'яніння не виявлено (т. 1 а.с. 27);
- постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 29.05.2017 року, згідно якої мотоцикл «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 38);
- постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 29.05.2017 року, згідно якої «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 39);
- відповідь з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області разом з додатком до неї від 06.06.2017 року, згідно якої у період з 01.01.2013 до 01.06.2017 (станом на 02.06.2017), за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху України, відносно громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено 1 (один) адміністративний матеріал, відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні матеріали за порушення ПДР не складались (т. 1, а.с. 47-48);
- висновком експерта № 6/10.2/495 від 29.06.2017 року, згідно якого на момент огляду система рульового керування та робоча гальмівна система автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані. (т. 1 а.с. 59-64);
- висновком експерта № 6/10.2/487 від 29.06.2017 року, згідно якого на момент огляду система рульового керування мотоцикла «Kawasaki» р.н. НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані; робоча гальмівна система знаходилась в стані часткової відмови. Виявлені в ході дослідження пошкодження робочої гальмівної системи мотоцикла найімовірніше виникли в момент ДТП внаслідок контакту з дорожнім покриттям після падіння або контакту з іншим транспортним засобом (т. 1 а.с. 69-72);
- висновком експерта № 6/10.4/491 від 06.07.2017 року, згідно якого з причини обставин викладених в дослідницькій частині даного висновку експерта, встановити точне розташування місця зіткнення автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла «Kawasaki» р.н. НОМЕР_2 як в поперечному так і в повздовжньому напрямку за наявної зафіксованої слідової інформації та встановленими і заданими обставинами ДТП, на даному етапі дослідження не надається можливим, але вірогідно за все, місце зіткнення автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла «Kawasaki» р.н. НОМЕР_2 розташоване в повздовжньому напрямку в районі зафіксованої осипі скла та пластику мотоцикла «Kawasaki» р.н. НОМЕР_2 , або перед нею, як по ходу руху мотоцикла «Kawasaki» та так і по ходу руху автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 , а в поперечному напрямку не далі ніж 6,4 м від правого краю проїзної частини дороги вул. Дніпропетровське шосе, по ходу руху мотоцикла «Kawasaki» р.н. НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 77-81);
- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 27.05.2017 року з фото таблицею до нього (т. 1 а.с. 118 - протокол, а.с. 119 - фото таблиця);
- копію лікарського свідоцтва про смерть № 923 від 29.05.2017 року, згідно якого причина смерті ОСОБА_11 : шок, множинні переломи кісток, скелету, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла (т. 1 а.с. 123);
- висновком експерта № 923 від 15.06.2017 року разом зі схемами тілесних ушкоджень до нього та висновок експерта № 923/1 від 16.06.2017 року, згідно яких при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження: садно в проекції 5-7 ребер праворуч по задньо-пахвовій лінії; садно в ділянці гребня правої здухвинної кістки по задньо-пахвовій лінії; садно в поперековій ділянці по хребцевій лінії; рвана рана на тильній поверхні правого передпліччя у середній третині із виходом кісткових уламків; два переривчастих садна на передній поверхні правої гомілки в середній третині; садно на зовнішній поверхні правого гомілково-стопного суглобу; повний лінійний перелом клиновидної кістки праворуч та ліворуч; крововиливи під м'якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку; множинні дрібно крапкові та петехіальні крововиливи в сіру та білу мозкову речовину обох півкуль головного мозку; крововиливи у шлуночки головного мозку; повний косо-поперечний уламковий перелом правої ключиці у середній третині; розриви обох легень ушиті 2-ма швами на задній поверхні обох легень; повні косо-поперечні переломи 3-10 ребер праворуч по передньо-пахвовій лінії з ушкодженням плеври; крововилив у при ниркову клітковину з обох боків; розрив на базальній поверхні правої частки печінки; повні поперечні переломи ліктьової та променевої кісток у середній третині; морфологія шокової реакції у печінці, нирках, наднирниках. Всі тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу, який становить від годин до десятка годин. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, з послідуючим відкиданням та падінням на тверде нерівне дорожнє покриття та подальшим ковзанням на твердому нерівному дорожньому покритті, що могло бути при умовах та обставинах дорожньо-транспортної пригоди зазначеної у постанові. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження відносяться до комплексу сполученої травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до тяжкої ступені тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть його наступила від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів та даними додаткових методів дослідження, а саме садно в проекції 5-7 ребер праворуч по задньо-пахвовій лінії; садно в ділянці гребня правої здухвинної кістки по задньо-пахвовій лінії; садно в поперековій ділянці по хребцевій лінії; рвана рана на тильній поверхні правого передпліччя у середній третині із виходом кісткових уламків; два переривчастих садна на передній поверхні правої гомілки в середній третині; садно на зовнішній поверхні правого гомілково-стопного суглобу; повний лінійний перелом клиновидної кістки праворуч та ліворуч; крововиливи під м'якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку; множинні дрібно крапкові та петехіальні крововиливи в сіру та білу мозкову речовину обох півкуль головного мозку; крововиливи у шлуночки головного мозку; повний косо-поперечний уламковий перелом правої ключиці у середній третині; розриви обох легень ушиті 2-ма швами на задній поверхні обох легень; повні косо-поперечні переломи 3-10 ребер праворуч по передньо-пахвовій лінії з ушкодженням плеври; крововилив у при ниркову клітковину з обох боків; розрив на базальній поверхні правої частки печінки; повні поперечні переломи ліктьової та променевої кісток у середній третині; морфологія шокової реакції у печінці, нирках, наднирниках.
Між отриманим комплексом тілесних ушкоджень та смертю потерпілого ОСОБА_11 , є прямий причинно-наслідковий зв'язок. При судово-токсикологічному дослідженні крові із трупа етиловий спирт не виявлений. Беручи до уваги анатомічну локалізацію та характер тілесних ушкоджень в момент первинного контакту мотоцикліста ОСОБА_11 з автобусом - «D Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», ОСОБА_11 міг перебувати у горизонтальному, вертикальному або проміжних між ними положеннях. На момент первинного контакту мотоцикліста ОСОБА_11 з автобусом «D Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», ОСОБА_11 перебував у процесі руху, що підтверджується анатомічною локалізацією та характером тілесних ушкоджень. В момент первинного контакту потерпілий ОСОБА_11 був звернутий передньою частиною тіла відносно задньої частини автобуса - «D Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», що підтверджується анатомічною локалізацією та характером тілесних ушкоджень. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень характерних для перекочування колес через частини тіла та повністю тіла не виявлено, а саме не виявлені відбитки протектора колес транспортного засобу, відшарування м'яких тканин з утворенням ранових карманів, відривів чистин тіла. Беручи до уваги дані представленої медичної картки стаціонарного хворого за № У-6601 КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР», відділення полі травми, на ім'я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомо: «Поступил в отделение 26.05.2017 года в 20:55. Умер 26.04.17 г. в 22:05.» (т. 1, а.с. 125-131, 134-137);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19.06.2017 року, відповідно до яких на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 09.06.2017 з відеореєстратора моделі AHD-DPV-44, серійний номер AHD-442016020052, вилучено відеозапис, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода за участі автобуса та мотоцикла за 26.05.2017 рік (т. 2, а.с. 35, а.с. 36);
- протокол огляду CD-RW компакт-диску «VIDEX» від 19.06.2017 року, згідно якого було переглянуто відеозапис, що перебував на відеореєстраторі, який в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у салоні тролейбуса з бортовим номером № 656, на якому зображено момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.05.2017 року близько 20 год. 50 хв. у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу на перехресті Дніпропетровського шосе і вул. Телевізійної, за участі мотоцикла та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» (т. 2, а.с. 49-52);
- постанову про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 19.06.2017 року, відповідно до якого лазерний компакт-диск CD-R «VIDEX» з написом чорного кольору «Пригода 26.05.2017 Тролейбус /підпис/» визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т. 2, а.с. 53);
- лазерний компакт-диск CD-R «VIDEX» з написом чорного кольору «Пригода 26.05.2017 Тролейбус /підпис/», на якому міститься відеозапис, переглянутий у судовому засіданні, на якому зображено момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.05.2017 року близько 20 год. 50 хв. у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу на перехресті Дніпропетровського шосе і вул. Телевізійної, за участі мотоцикла та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» (т. 2, а.с. 54 - диск);
- протокол огляду ділянки місцевості разом з фото таблицею та схемою до протоколу огляду від 19.06.2017 року, згідно якого заміряні відстані між електроопорами від буд. АДРЕСА_4 та інші заміри для прив"язки на місцевості (т. 2, а.с. 55-56 - протокол, а.с. 57-62 - фото таблиця, а.с. 63 - схема);
- протокол огляду автомобіля разом з фототаблицею до нього від 24.06.2017 року, згідно якого на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 виявлено наступні пошкодження: пошкодження заднього правого крила над колесом,а також деформація металу частини заднього правого крила на місці з'єднання з заднім бампером, крім того мається деформація пластини заднього правого крила ближче до заднього правого колеса автомобіля. На правій частині бампера з правої частини автомобіля маються подряпини. Всі колеса під диском (Т. 2 а.с. 65 - протокол, а.с. 66-69 - фото таблиця);
- протокол огляду мотоциклу разом з фототаблицею до нього від 24.06.2017 року, згідно якого на мотоциклі «Kawasaki» р.н. НОМЕР_2 виявлено наступні пошкодження: зламана та деформована задня частина над заднім колесом, деформований пластик. Деформована передня вилка мотоциклу, ручку гальм та щеплення, радіатор, паливний бак. На правій частині мотоциклу маються пошкодження лако-фарбного покриття. Колеса під тиском (т. 2, а.с. 70 - протокол, а.с. 71-75 - фото таблиця);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, судді від 27.06.2017 року, відповідно до яких на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 09.06.2017 з відеореєстратора «TEXET», серійний номер DVR-533, вилучено відеозапис, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода за участі автобуса та мотоцикла за 26.05.2017 рік (Т. 2, а.с. 80-81, а.с. 82);
- протокол огляду CD-R компакт-диску «VIDEX» від 27.06.2017 року, згідно якого було переглянуто відеозапис, що перебував на відео реєстраторі «TEXET» серійний номер DVR-533, який встановлений в салоні автомобіля «Renaut Logan» реєстраційний номер НОМЕР_5 , що перебуває у володінні ОСОБА_12 , на якому зображено момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.05.2017 року близько 20 год. 50 хв. у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу на перехресті Дніпропетровського шосе і вул. Телевізійної, за участі мотоцикла та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» (Т. 2, а.с. 83-84);
- постанову про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 27.06.2017 року, відповідно до якого лазерний компакт-диск CD-RW «VIDEX» з написом чорного кольору «Пригода 26.05.2017 м. Кривий Ріг /підпис/» визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т. 2, а.с. 85);
- лазерний компакт-диск CD-RW «VIDEX» з написом чорного кольору «Пригода 26.05.2017 м. Кривий Ріг /підпис/», на якому міститься відеозапис, переглянутий у судовому засіданні, на якому зображено момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.05.2017 року близько 20 год. 50 хв. у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу на перехресті Дніпропетровського шосе і вул. Телевізійної, за участі мотоцикла та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» (т. 2 а.с. 86 - диск);
Судом також досліджено наступні автотехнічні експертизи, що були проведені у справі:
- висновок експерта № 6/6.1/10.1/574/575 від 04.07.2017 разом з таблицею зображень від 04.07.2017 року, згідно якого: 1. Відповідно до наданої на дослідження відеограми «07070933-0538», час, що минув з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» до моменту зіткнення складає 3,80,07 с. 2. Мінімальна швидкість руху мотоцикла «Kawasaki» до моменту початку гальмування була не менша ніж 79,1 км/год. 3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» ОСОБА_14 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху. 4. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з настанням даної ДТП. 5. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху. 6. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Kawasaki» ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. 7. При заданому механізмові події, в діях водія мотоцикла «Kawasaki» ОСОБА_11 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. При заданому механізмові події, дії водія мотоцикла «Kawasaki» ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з настанням даної ДТП. 8. В умовах місця події, водій мотоцикла «Kawasaki» ОСОБА_11 не мав технічної можливості зупинити керований транспортний засіб до місця зіткнення своєчасним застосуванням екстреного гальмування при русі з мінімальною розрахунковою швидкістю (79,1 км/год). Однак, в умовах місця події, при русі мотоцикла «Kawasaki» з дозволеною в населених пунктах швидкістю (60,0 км/год) водій ОСОБА_11 мав технічну можливість запобігти ДТП своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення (Т. 2, а.с. 90-98);
- висновок експерта № 10.1-10.4/014 від 14.03.2018 року, згідно якого: 1. В умовах місця пригоди, які зафіксовані камерою відеореєстратора у відеофайлі «1_01_R_170527015000», середня швидкість мотоцикла Kawasaki перед початком маневрування праворуч та переміщення в загальмованому стані, які водій застосував до зіткнення ТЗ та враховуючи похибку паралаксу, становила 91.64.1 км/год. 2. В даній дорожній обстановці, викладеній в заяві про проведення експертизи, та яка підтверджується, як наданими копіями матеріалів справи так і відеозаписами дорожньої обстановки, водій автомобіля Mercedes ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 (б), 10.1, 10.4 та 16.13 Правил дорожнього руху. 3. При заданому в заяві про проведення експертизи механізмі пригоди та який підтверджується як наданими копіями матеріалів справи так і відеозаписами дорожньої обстановки, дії водія автобуса Mercedes ОСОБА_5 : не суперечили вимогам п.п. 9.2(б) та 10.4 Правил дорожнього руху України; не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП. 4. При заданих в заяві про проведення експертизи вихідних даних та які підтверджуються як наданими копіями матеріалів справи так і відеозаписами дорожньої обстановки, водій автобуса Mercedes ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з мотоциклом Kawasaki своєчасним виконанням тих чи інших норм даних Правил. 5. В даній дорожній обстановці, викладеній в заяві про проведення експертизи, та яка підтверджується, як наданими копіями матеріалів справи так і відеозаписами дорожньої обстановки, водій мотоцикла Kawasaki ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України. 6. При заданому в заяві про проведення експертизи механізмі пригоди та який підтверджується як наданими копіями матеріалів справи так і відеозаписами дорожньої обстановки, дії водія мотоцикла Kawasaki ОСОБА_11 : не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП; не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП. 7. При заданих в заяві про проведення експертизи вихідних даних та які підтверджуються як наданими копіями матеріалів справи так і відеозаписами дорожньої обстановки, водій мотоцикла Kawasaki ОСОБА_11 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автобусом Mercedes шляхом своєчасного виконання ним вимог п.п. 12.4 та 12.9(б) Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для уникнення події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги вказаних Правил. 8. В ході дослідження обставин механізму пригоди, які зафіксовані як в матеріалах справи так і відеозаписами обстановки місця пригоди встановлено, що спочатку водій мотоцикла Kawasaki розпочав рух з перевищенням встановлених швидкісних меж в населеному пункті (60 км/год), а вже потім водій автобуса ОСОБА_5 розпочав свої дії з виконання маневру повороту ліворуч, який був складовою частиною його розвороту (т. 3, а.с. 71-91);
- висновок експертів № 8150/19-52/26353/19-52 від 31.10.2019, згідно якого: 1. Швидкість руху мотоцикла Kawasaki, що еквівалентна його переміщенню в стані гальмування та на боці на даній ділянці складає 68…71 км/год - при умові, що в стані гальмування даний транспортний засіб подолав 22,3 м, що було встановлено зі схеми ДТП; або 77…80 км/год - при умові, що в стані гальмування даний транспортний засіб подолав 30,0 м, що було вказано в тексті поставленого запитання. 2. За обставин виникнення даної пригоди, що викладені в матеріалах справи, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.13 ПДР. 4. За умов та обставин виникнення даної пригоди, що наведені в дослідницькій частині, немає підстав вважати, що технічна можливість попередження зіткнення повністю або частково визначалась виконанням водієм ОСОБА_5 вимог п. 16.13 ПДР. 5. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій мотоцикла Kawasaki ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та 12.4 ПДР. 7. За наведених в наданих на дослідження матеріалах справи умов виникнення даної пригоди, технічна можливість з боку водія мотоцикла Kawasaki ОСОБА_11 полягала в дотриманні ним вимог п. 12.4 та 10.1 ПДР. 3, 6. За умов та обставин виникнення даної пригоди, що наведені в дослідницькій частині, з технічної точки зору, дії водія мотоцикла Kawasaki ОСОБА_11 не відповідали вимогам п. 10.1 та 12.4 ПДР, та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. В свою чергу, дії водія ОСОБА_5 в дані дорожньо-транспортній ситуації вимогам п. 16.13 ПДР не суперечили. 8. Вирішення поставленого питання № 8 не потребує застосування спеціальних знань в галузі авто технічної експертизи, та може бути вирішене судом самостійно з врахуванням умов виникнення даної пригоди, при яких на момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_11 (в даному випадку на момент початку маневрування автомобіля Mercedes-Benz, при якому він перетинав смугу руху мотоцикла Kawasaki) він (мотоцикл Kawasaki) рухався з перевищенням допустимої на даній ділянці дороги швидкості руху (Т. 3, а.с. 199-208);
- висновок експерта № 2545/10325 від 29.05.2020 року, згідно якого: 1. Виходячи із вихідних даних ухвали та умови даного питання, мінімальна швидкість руху мотоцикла Kawasaki, виходячи із його слідів гальмування та переміщення у стані ковзання на боку, складала не менше 66 км/год. 2. Вирішення питання: «Хто першим з учасників дорожньо-транспортної пригоди порушив вимоги Правил дорожнього руху України?» виходить за межі компетенції експерта-автотехніка та дане питання експертом не вирішувалось. 3,4,5,6,7,8,9,10. В даній дорожній обстановці, виходячи із відеозаписів, що надані на дослідження, водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI та мотоцикла Kawasaki зі сторони водія ОСОБА_5 визначалась виконанням вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI ОСОБА_5 перед зміною напрямку руху не впевнився у безпеці та при виконанні маневру лівого повороту не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, що призвело до зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI з мотоциклом Kawasaki, то дії водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI Жадька не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, враховуючи відеозаписи та слідові інформацію, яка зафіксована в схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла Kawasaki ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4 та п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації при застосуванні гальмування водієм ОСОБА_11 , без перекидання мотоцикла Kawasaki на бокову частину під час зближення транспортних засобів перед зіткненням та при русі із максимально допустимою швидкістю руху не більше 60 км/год, як того вимагають п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, водій мотоцикла Kawasaki ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути зіткнення даних транспортних засобів шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, для чого у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Kawasaki ОСОБА_11 мав технічну можливість шляхом застосування гальмування без перекидання мотоцикла Kawasaki на бокову частину уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI при русі із максимально допустимою швидкістю руху не більше 60 км/год, та дії водія мотоцикла Kawasaki ОСОБА_11 , який рухався в населеному пункті на мотоциклі Kawasaki зі швидкістю більше 60 км/год, не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.4 а.с. 6-15).
Щодо висновку експерта ОСОБА_15 № 10.1-10-4/014 від 14.03.2018 прокурором було подано клопотання про визнання його недопустимим з підстав відсутності у експерта відповідного дозволу щодо виду експертної діяльності за індексом 6.1, у той час, як експерт проводить комплексне дослідження (автотехнічне, фототехнічне та відеотехнічне) і використовує для дослідження відеозапис обставин ДТП (т. 3 а.с. 98-99). Крім тоьго, прокурор просив визнати недопустимим доказом висновки експертизи № 8150/19-52/26353/19-52 від 31.10.2019, так як експертами не визначено момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 , не визначена швидкість руху мотоцикла та не надоно відповідь на питання щодо можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.
Захисником ОСОБА_10 подано клопотання про визнання недопустим доказу - висновку судово-автотехнічної експертизи № 6/6.1/10.1/574/575 від 04.07.2017 , оскільки експертом допущено помилку при розрахунку часу переміщення мотоциклу з моменту перекидання до моменту зіткнення, а в подальшому цей показник призводить до невірних послідуючих розрахунків , що призводить до корінних змін у висновку експерта (т 3 а.с. 110-111). Крім того у клопотанні зазначає, що відеозапис, що був наданий експерту для дослідження був отриманий з порушенням норм КПК, слідчий, направляючи експерту постанову про призначення експертизи не мав відеозапису у розпорядженні, однак вказав його у постанові (т. 3 а.с. 141-143).
Суд частково погоджується із заявленими клопотаннями та щодо досліджених висновків експертів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.
Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.
До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Суд визнає недопустими висноки експерта № 6/6.1/10.1/574/575 від 04.07.2017 по питанню №1, та висновки експерта № 10.1-10.4/014 від 14.03.2018, по питанням №1, №3, №4, №6, №7, оскільки вони зроблені на підставі дослідження, опрацювання і аналізу відеозаписів, експертами які не мають відповідної експертної спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису». Експерти, що проводили вказані судові експертизи не перевіряли відеозаписи щодо монтажу, відповідності відліку часу відеозапису - реальному відліку часу, розподільну здатність відеореєстраторів на які відбувався запис та комп'ютерів, на яких відбувалось відтворення цих відеозаписів, та інші характеристики відеозаписів, що передбачено експертною спеціальністю 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису».
Так, у висновку експерта № 6/6.1/10.1/574/575 від 04.07.2017 року, по питанню №1, експерт ОСОБА_16 , вийшов за межі своєї компетенції, так як має експертні спеціальності 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», і немає необхідну, для вирішення цього питання, експертну спеціальність 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису». Як видно з дослідницької частини даного висновку експерта, по першому питанню експерт ОСОБА_16 встановлював час руху автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI з моменту зміни напрямку його руху до моменту зіткнення з мотоциклом Kawasaki по наданим на дослідження відео файлам, де він аналізує методані цих файлів, встановлюючи тривалість запису, кількість кадрів, частоту кадрів на секунду, інше, що у відповідності до методичних рекомендацій по проведенню автотехнічних фототехнічних та відеотехнічних експертиз з метою встановлення обставин ДТП (реєстраційний номер методики 10.1.16), може проводити експерт що має експертну спеціальність 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису».
Висновок судового експерта ОСОБА_15 №10.1-10.4/014 від 14.03.2018 по питанням №1, №3, №4, №6, №7 суд також вважає недопустимим доказом, оскільки він має експертні спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», і немає експертну спеціальність 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису». Так, експерт ОСОБА_15 під час вирішення питання №1, щодо встановлення швидкості руху мотоциклу Kawasaki, використовував відеофайли, та наданий за його клопотанням захисником ОСОБА_10 покадрового роздрукування відеозапису, виконаного невідомою особою, який , як доказ, суду не надавався, судом не досліджувався, і не відомо, чи був відкритий як доказ сторонам. Відповіді на питання №3, №4, №6, №7 висновку експерта, суд з тієї ж причини визнає неналежним доказом, оскільки для вирішення цих питань експерт використовував дані щодо швидкості мотоцикла Kawasaki, визначену ним же в дослідницький частині висновку по питання №1, як 91,6 ± 4,1 км/год, з відеозаписів, та покадрового роздрукування невідомого походження.
Висновок експертів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №8150/19-52/26353/19-52 від 31.10.2019, по питанням 3 і 4, щодо відсутності в діях ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які могли знаходитись в причинному зв'язку з ДТП, умовні, що зазначено в самому висновку експертів, а тому судом не враховуються.
Так у висновку по питанню №3 вказано «За умов та обставин виникнення даної пригоди, що наведені в дослідницькій частині … дії водія ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації вимогам п. 16.3 ПДР не суперечили». У висновку по питанню №4 вказано «За умов та обставин виникнення даної пригоди, що наведені в дослідницькій частині, немає підстав вважати, що технічна можливість попередження зіткнення повністю або частково визначалась виконання водієм ОСОБА_5 вимог п. 16.13 ПДР України». Як вбачається з дослідницької частини висновку по питанням №3 і №4, в діях обвинуваченого ОСОБА_5 не вбачались би невідповідності вимогам п. 16.13 ПДР України, за умови прямолінійного (без будь якого маневрування) руху мотоцикла Kawasaki з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху (60 км/год). Але згідно встановлених судом обставин, мотоцикл Kawasaki перед зіткненням не рухався прямолінійно, змінивши напрямок свого руху вправо, що підтверджується слідовою інформацією, зафіксованою в протоколі огляду місця ДТП від 26.05.2017, та мотоцикл Kawasaki рухався з перевищенням швидкості, більш ніж 60 км/год. Експерти не встановили чи міг обвинувачений ОСОБА_5 запобігти зіткненню, та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, при фактичних обставинах, і в перш за все руху мотоцикла зі швидкістю що найменше 68 км/год, встановленої дослідженням по першому питанню цього ж висновку. Крім того експерти ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в своєму висновку використовували дані отримані під час експертного дослідження по питанню №1 у висновку № 6/6.1/10.1/574/575 від 04.07.2017, а саме встановленого по відеозапису часу, що минув з моменту зміни напрямку руху автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI до моменту зіткнення, що склав 3,8 ± 0,07 сек, а саме часу що встановлений експертом, який не має експертної спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису». Комісія ж судових експертів в складі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 мають експертні спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів», та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», і жоден з вказаних експертів не має експертної спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису».
Висновок експерта № 2545/10325 від 29.05.2020 року проведений експертом ОСОБА_20 , що має експертні спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 10.21 «Дослідження міського електричного транспорту», не містить дослідження, обробки та аналізу відеозаписів. Висновок не містить посилань на попередні висновки експертів, які досліджували відеозаписи та на їх основі проводили відповідні розрахунки. Як вбачається з дослідницької частини висновку № 2545/10325 від 29.05.2020, експертом ОСОБА_20 використовувались скріншоти з відеозаписів для наглядного опису дорожньої обстановки під час дорожньо-транспортної пригоди, та не проводились дослідження і аналіз цих відеозаписів (тривалість відеозапису, розподільна здатність екрану, режим частоти кадрів, та інші характеристики, аналіз яких передбачений експертною спеціальністю 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису»). Тому суд вважає висновок експерта № 2545/10325 від 29.05.2020 належним та допустимим доказом.
Суд погоджується з висновками експерта № 6/6.1/10.1/574/575 від 04.07.2017 року по питанням №4 та №5, та висновками експерта № 2545/10325 від 29.05.2020 року, згідно з якими в діях обвинуваченого ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв'язку з ДТП, оскільки такі висновки зроблені на підставі матеріалів справи, та без розрахунків зроблених з відеозаписів, тому експерти, які залучались слідчим під час досудового розслідування та судом під час судового слідства, не потребують експертної спеціальності 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису».
Помилки при розрахунках, на які посилався захисник ОСОБА_10 , допущені експертом ОСОБА_16 не впливають на його висновки, що зроблені по питанням № 4 та № 5, а тому суд відхиляє ці доводи захисника. Щодо законності та допустимості доказу - відеозапису, що був отриманий слідчим та наданий експерту для дослідження, то суд вважає, що слідчим було дотримано вимог діючого КПК , що було підтверджено у судовому засіданні під час його допиту. Крім того, враховуючи, що суд визнав недопустимими ті висновки експертів, що були ними зроблені без відповідних спеціальностей, надані відеозаписи не впливають на решту висновків експертів, що суд визнає допустимими та приймає до уваги як докази, що у своїй сукупності з іншими підтверджують вину обвинуваченого.
Аналізуючи висновки експертів № 6/6.1/10.1/574/575 від 04.07.2017 року, та № 2545/10325 від 29.05.2020 року, суд приходить до висновку, що при необмеженій оглядовості учасників ДТП один одного, та при фактичній швидкості мотоцикла Kawasaki, обвинувачений ОСОБА_5 міг запобігти ДТП, як би відмовився від маневру повороту. Тобто якби обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України переконався в безпечності свого маневру, та у відповідності до вимог п. 16.13 Правил, перед поворотом ліворуч надав би дорогу водію мотоцикла ОСОБА_11 , що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, зіткнення між автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI та мотоциклом Kawasaki, виключалось.
Отже суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинному звя"зку з її наслідки у вигляді смерті потерпілого, повністю підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Суд вважає, що відсутні обставини, що пом'якшують покарання, згідно вимог ст.66 КК України, так як обвинувачений не просив пробачення у потерпілого, вину не визнав, дій, які б свідчили про жаль чи співчуття до наслідків події не вчиняв.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, при призначенні покарання за ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, враховуючи позицію потерпілого, який просив покарати обвинуваченого суворо, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статті 286 ч. 2 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами. Однак строк покарання визначити з урахуванням того, що в діях водія мотоциклу Kawasaki також встановлено порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху, що сприяли дорожньо-транспортній пригоді.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 100 000 грн., що складається з витрат на ритуальні послуги пов'язані з організацією та проведенням поховання та 100 000 грн. моральної шкоди, яку він обґрунтовує втратою сина, який загинув у молодому віці 32 роки, посилався на глибину страждань, надзвичайним потрясінням, що негативно вплинуло і на його здоров"я та на все його життя.
Суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню щодо заявленої матеріальної шкоди на суму 27 749, 50 грн., саме такий розмір підтверджено товарними чеками щодо витрат на поминальний обід та товарними чеками щодо витрат на придбання обрядових речей та поховання (т. 3 а.с. 29-32).
Щодо заявленого розміру моральної шкоди, то суд вважає, що її розмір є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи, при цьому суд виходить з характеру та обсягу моральних страждань, що їх зазнав потерпілий в результаті протиправних дій обвинуваченого, які призвели до смерті його сина, враховує глибину втрати, яка є невідворотною, морального потрясіння, та зміну назавжди життя потерпілого.
Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров'я є найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода - це будь-які втрати немайнового характеру, яких особа зазнала через заподіяння їй фізичних, моральних, душевних та іншого роду страждань. У випадку ДТП ці страждання можуть проявлятись внаслідок завдання шкоди здоров'ю або смерті особи.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Отже заявлений потерпілим ОСОБА_8 розмір моральної шкоди у сумі 100 000 грн. суд вважає відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано 14.07.2017 у виді особистого зобов"язання, строк дії ухвали закінчився 08.09.2017.
Судові витрати за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 (два) роки.
Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 27 749 (двадцять сім тисяч сімсот сорок дев"ять) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення:
судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 6/10.2/245 від 29.06.2017 - 989 грн. 60 коп.;
судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 6/10.2/487 від 29.06.2017 - 989 грн. 60 коп.;
судової транспортно-тросологічної експертизи № 6/10\4/491 від 06.07.2017 - 790 грн. 96 коп.
комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи № 6/6.1/10.1/574/575 від 04.07.2017 - 2968 грн. 80 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2017 року на автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 та від 29.05.2017 на мотоцикл "Kawasaki" реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно.
Автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що визнаний речовим доказом та зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_21 .
Мотоцикл "Kawasaki", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що визнаний речовим доказом та зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1