Ухвала від 26.01.2022 по справі 991/7404/21

Справа № 991/7404/21

Номер провадження 1-кп/991/60/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

його захисника адвоката ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

його захисника адвоката ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_18 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

обвинуваченого ОСОБА_23 ,

його захисника адвоката ОСОБА_24 ,

представника потерпілого -

Головного управління

Національної гвардії України ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_13 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_26 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип'ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_27 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_28 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_29 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_30 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_31 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_32 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у місті В'язники Володимирської області Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , та проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження (далі - кримінальне провадження № 2).

1.2. 26 січня 2022 року у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_13 заявила відвід колегії суддів, про що надала відповідну заяву.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_13 зазначила, що на розгляді колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100010009784 від 30 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_33 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (далі - кримінальне провадження № 1). Зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, наразі триває дослідження письмових доказів.

За твердженням захисника, під час розгляду кримінального провадження № 1 у кожного члена колегії суддів відбувається формування внутрішнього переконання щодо особи ОСОБА_11 , оскільки воно нерозривно пов'язане з емоціями та почуттями.

Зазначене переконання, на думку адвоката ОСОБА_13 , перешкоджатиме колегії суддів об'єктивно та безсторонньо сприймати особу ОСОБА_11 та забезпечити справедливий розгляд кримінального провадження № 2.

Крім того, як зазначила захисник, у колегії суддів є заздалегідь сформована позиція щодо застосування Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII). Ця позиція, на думку адвоката ОСОБА_13 , суперечить позиції інших суддів Вищого антикорупційного суду та позиціям суддів Верхового Суду.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Обвинувачений ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник - адвокат ОСОБА_10 , захисники обвинуваченого ОСОБА_18 - адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , захисник обвинуваченого ОСОБА_23 - адвокат ОСОБА_24 підтримали заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_18 , обвинувачений ОСОБА_23 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_14 , його захисник - адвокат ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_16 , його захисник - адвокат ОСОБА_17 , представник потерпілого - Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_25 у вирішенні заяви про відвід покладались на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 підтримав заяву про відвід та просив врахувати, що у кримінальному провадженні № 1 було допитано двох свідків, які є обвинуваченими у кримінальному провадженні № 2, у зв'язку з чим колегія суддів вже сформувала певну думку щодо їх персональних якостей.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки, на його переконання, члени колегії суддів не виявляли жодних ознак упередженості щодо обвинуваченого

ОСОБА_11 . Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

3.2. Правове регулювання

3.2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою реалізації цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Зокрема, у своїй заяві захисник ОСОБА_13 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.2.2. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 66 рішення у справі «Мироненко та Мартиненко проти України»).

При цьому особиста безсторонність (неупередженість) суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 67 зазначеного рішення).

3.3. Оцінка і висновки суду

3.3.1. На думку адвоката ОСОБА_13 , колегія суддів під час розгляду кримінального провадження № 1 сформувала певне ставлення до обвинуваченого ОСОБА_11 , що перешкоджає об'єктивно та безсторонньо сприймати його у кримінальному провадженні № 2 та забезпечити справедливий судовий розгляд щодо нього.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до наведеної у п. 3.2.2 цієї ухвали презумпції безсторонності суду, закріпленої у практиці Європейського Суду з прав людини, учасник кримінального провадження, який має певні сумніви в особистій безсторонності суду, має не лише декларувати їх, але й докласти зусиль, спрямованих на їх доведення, зокрема, надати докази існування обставин, які могли б свідчити про наявність упередженості судді.

Втім, заява про відвід адвоката ОСОБА_13 містить лише сумніви загального характеру, які мають характер припущень, та не містить посилань на конкретні обставини чи факти, які б їх підтверджували.

Чинний кримінальний процесуальний закон не містить застережень щодо можливості розгляду різних кримінальних проваджень стосовно одного обвинуваченого одним складом суду. Відсутні такі застереження і щодо можливості розгляду кримінального провадження судом щодо обвинувачених, допитаних в якості свідків у іншому кримінальному провадженні, про що зазначав адвокат ОСОБА_12 .

За приписами статей 94, 370 КПК України суд ухвалює рішення згідно з нормами матеріального та процесуального права на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв'язку.

За таких обставин доводи сторони захисту щодо упередженості колегії суддів є необґрунтованими, адже не підтверджені жодними доказами.

3.3.2. Суд не вбачає підстав для докладного аналізу та оцінки доводів адвоката ОСОБА_13 щодо правової позиції суду в частині застосування норм Закону № 2147-VIII, оскільки ці доводи за своєю суттю є незгодою захисника з прийнятим судом рішенням, до того ж ухваленим у іншому кримінальному провадженні та з приводу інших обставин, а отже не можуть бути підставою для відводу суддів та не свідчать про їх упередженість у цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів наголошує, що інститут відводу спрямований на забезпечення розгляду висунутого обвинувачення незалежним та безстороннім судом і не може бути інструментом вибору судді з прийнятною для учасника кримінального провадження позицією з певних правових питань.

3.3.3. З огляду на викладене, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_13 про відвід колегії суддів має бути відмовлено.

Керуючись статтями 75, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_13 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3