Справа № 433/1048/21
Провадження № 22-ц/810/871/21
07 грудня 2021 року м.Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.
суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 серпня 2021 року ухвалене судом у складі: судді Певної О. С.в приміщенні того ж суду
у цивільній справі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Територіальна громада м. Луганська в особі Луганської міської ради
встановив:
12 липня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в два місяці з дня набрання рішення суду по даній справі законної сили.
Позов обґрунтований такими обставинами.
Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 24 березня 2021 року по справі № 433/10041/20, позивачці ОСОБА_1 визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в 1 місяць з дня набрання рішення суду законної сили.
Вказане рішення суду набрало законної сили 05 травня 2021 року, копію якого позивачка отримала 15 червня 2021 року, тобто після спливу встановленого судом строку для подання заяви про прийняття спадщини.
У зв'язку із пропуском позивачкою зазначеного строку, визначеного рішенням суду від 24 березня 2021 року, який спливав 05 червня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В., 01 липня 2021 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Позивачка ОСОБА_1 вказує, що була позбавлена можливості вчасно звернутися до нотаріуса з відповідною заявою, оскільки в неї не було копії рішення Троїцького районного суду Луганської області від 24 березня 2021 року, тому вважає, що визначений судом строк для подання заяви про прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин.
Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 27 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на обставини, якими обґрунтовується позов вказує, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення про відмову в задоволенні її позову з підстав наведених у змісті оскаржуваного рішення, тому просила скасувати рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 серпня 2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися, що відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зіст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Вказаним вимогам рішення суду відповідає.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з огляду на таке.
За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини ( ч. 3 ст. 1222, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).
Отже, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.
Судом встановлені та матеріалами справи підтверджуються такі обставини справи.
Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 24 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Луганська в особі Луганської міського ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено та визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в 1 (один) місяць з дня набрання цим рішенням законної сили.
Вказане рішення суду набрало законної сили 05 травня 2021 року, копія цього рішення позивачкою отримана поштою 16 червня 2021 року, після чого остання звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васько А.В. із заявою про прийняття спадщини.
Листом за № 38/01-16 від 01 липня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васько А.В. позивачку ОСОБА_1 повідомлено про неможливість прийняти заяву про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв'язку зі спливом визначеного рішенням Троїцького районного суду Луганської області додаткового строку для прийняття спадщини, який сплив 05 червня 2021 року.
В якості підстав даного позову, позивачка ОСОБА_1 зазначає, що оскільки нею вчасно не отримана копія вказаного вище рішення суду від 24 березня 2021 року вона була позбавлена можливості звернутися до приватного нотаріуса з відповідною заявою впродовж визначеного судом додаткового строку для прийняття спадщини після смерті своєї матері, тому вважає є підстави для задоволення її позовних вимог та визначення ще додаткового строку терміном два місяці для подання відповідної заяви до приватного нотаріуса.
Разом з цим, у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.
За таких обставин, колегія суддів вважає вірними висновки суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 з наведених вище підстав, оскільки позивачкою пропущений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 визначений судовим рішенням від 24 березня 2021 року, а повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем не передбачено чинним законодавством України.
При цьому колегія суддів зауважує, що обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги не мають значення для з'ясування обставин щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини в розумінні наведених вище норм, що регулюють такі спірні правовідносини.
Доводи скаржниці за своєю суттю є обґрунтуванням позовних вимог, і зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, яким судом надано належну правову оцінку.
Отже, доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
У відповідності ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Дата складення повної постанови - 13 грудня 2021 року.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді: М.В. Назарова
Н.В. Стахова