Справа № 761/35535/21
Провадження № 1-кс/761/19890/2021
17 листопада 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року, в рамках кримінального провадження №12021110000000581 від 25.08.2021,
04 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №12021110000000581 від 25.08.2021, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року, в рамках кримінального провадження №12021110000000581 від 25.08.2021, задоволено клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_4 ..
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відбувся наїзд на пішохода. Звертав увагу, що на даний час у кримінальному провадженні експертом проведено огляд автомобіля, у зв'язку з чим потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала. Додатково зазначив, що колегією суддів Київського апеляційного суду 17 вересня 2021 року було відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року.
Уповноважений слідчий та прокурор у кримінальному провадженні №12021110000000581, будучи повідомленими про час та дату розгляду клопотання завчасно та належним чином в судове засідання не з'явилися. На електронну пошту суду від слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 надійшло повідомлення про розгляд клопотання у його відсутність, у якому останній також зазначив, заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки на даний час з автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проводяться судові експертизи.
Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вказаних осіб.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя першої інстанції до повноважень якого належить здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за додержанням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За правилами ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів, у ньому відсутні будь-які об'єктивні дані про факт накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Jetta».
Так, до клопотання також не долучена ухвала слідчого судді про накладення арешту майна, на скасуванні якого наполягає заявник, як не вказані і індивідуальні ознаки такого судового рішення (номер справи, найменування сторін, дату постановлення ухвали, найменування суду, слідчим суддею якого було постановлено таку ухвалу), що позбавляє можливості слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва визначитись щодо наявності правових підстав для розгляду даного клопотання, перевірити факт накладення арешту на майно, підстави та мету застосування такого арешту, заборони, які накладені на майно та необхідності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
При цьому, слід відмітити, що представник заявника не навів переконливих даних щодо того, що на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено арешт та в разі його накладення, підстав для скасування такого арешту майна.
Більше того, зі змісту клопотання та долучених до нього документів, не вбачається, що ОСОБА_4 є власником або іншим володільцем майна, а саме автомобіля марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також відсутні матеріали на підтвердження права ОСОБА_4 володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , про скасування арешту якого адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю у своєму клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №12021110000000581 від 25.08.2021.
Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року, в рамках кримінального провадження №12021110000000581 від 25.08.2021, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 22 листопада 2021 року о 09 год. 15 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1