Провадження № 3/760/1255/22
в справі № 760/23012/21
19 січня 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 МО України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старший оперативний черговий напрямку на Сухопутні війська, Десантно-штурмові війська та Сили спеціальних операцій центру оперативного керівництва військової частини НОМЕР_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-17 КУпАП, -
ОСОБА_1 , згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.08.2021 року №132-БЧ, з 09:30 год. 14.08.2021 року до 09:30 год. 15.08.2021 року заступив для виконання завдань бойового чергування на бойовий пост старшого оперативного чергового напрямку на Сухопутні війська, Десантно-штурмові війська та Сили спеціальних операцій, у складі оперативно чергової зміни військової частини НОМЕР_1 , та прийняв бойовий пост, матеріальні носії секретної інформації та інші документи згідно з описом про що розписався у журналі бойового чергування інв. №543 р/з.
14.08.2021 року, приблизно о 13:00 год., головним оперативним черговим військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 було помічено, що підполковник ОСОБА_1 виконує службові обов'язки з ознаками сп'яніння.
14.08.2021 року, о 13:35 год., підполковник ОСОБА_1 , переодягнувшись у цивільний одяг, намагався самостійно залишити місце несення чергування в розташуванні військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , але був затриманий офіцерами чергової зміни про, що підтверджується у поясненнях полковника ОСОБА_3 та підполковника ОСОБА_4
14.08.2021 року, о 14.30 год., був відсторонений від несення бойового чергування та замінений у складі оперативно-чергової зміни військової частини НОМЕР_1 . Діяння скоєне в умовах особливого періоду.
На заміну підполковника ОСОБА_1 було викликано підполковника ОСОБА_5 , який прибув близько 18.00 та самостійно прийняв бойовий пост старшого оперативного чергового напрямку на Сухопутні війська, Десантно-штурмові війська та Сили спеціальних операцій. Підполковник ОСОБА_1 не передав бойовий пост старшого оперативного чергового напрямку на Сухопутні війська, Десантно-штурмові війська та Сили спеціальних операцій, самостійно залишив місце несення бойового чергування, з метою улагодження сімейних негараздів.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-17 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та від нього не надходило клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Положеннями ст.277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.2 ст. 172-17 КУпАП не є обов'язковою.
Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне порушення №3/доопр від 30.08.2021 року, актом про відмову від проходження медичного обстеження на предмет встановлення наявності (відсутності) ознак алкогольного (наркотичного або іншого) сп'яніння від 16.08.2021 року, пояснювальною ОСОБА_1 від 15.08.2021 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями службового розслідування від 18.08.2021 року, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-17 КУпАП, повністю доведена та, за наведених вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-17 КУпАП, оскільки останній не передав бойовий пост старшого оперативного чергового напрямку на Сухопутні війська, Десантно-штурмові війська та Сили спеціальних операцій, самостійно залишив місце несення бойового чергування, в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 14.08.2021 року.
У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 172-17 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-17 КУпАП.
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-17 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Суддя О.В.Бурлака