Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/16068/21
26 січня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , від 23.03.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про необхідність у повторному проведенні почеркознавчої експертизи медичного документу «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення операції та знеболення від 04.10.2018 р. на ім'я ОСОБА_3 » (форма №003-6/о), необхідність у тимчасовому доступі до роздруківок телефонних з'єднань лікарів, які приймали участь у незаконному наданні медичних послуг,
15 листопада 2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , від 23.03.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про необхідність у повторному проведенні почеркознавчої експертизи медичного документу «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення операції та знеболення від 04.10.2018 р. на ім'я ОСОБА_3 » (форма №003-6/о), необхідність у тимчасовому доступі до роздруківок телефонних з'єднань лікарів, які приймали участь у незаконному наданні медичних послуг, поданого в межах кримінального провадження №1201810100070004135 від 23.10.2018 року.
У судове засідання 23.11.2021 ОСОБА_3 не з'явилася, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні №1201810100070004135 від 23.10.2018 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Прокурор у судове засідання 23.11.2021 також не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про відкладення розгляду скарги у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.12.2021 р. справа №758/16068/21 відмовлено у задоволенні заяви про відвід.
У судове засідання 29.12.2021 року ОСОБА_3 не з'явилася, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.
Прокурор у судове засідання 29.12.2021 також не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
30.12.2021 року від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 надійшла заява, у якій прокурор заперечував щодо задоволення скарги.
У судове засідання 19.01.2022 року ОСОБА_3 не з'явилася, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, повідомлялася через сайт Подільського районного суду міста Києва, телефонограмою, направленням судової повістки про виклик на дві, зазначені нею у скарзі, адреси, подала до суду заяву, в якій зазначила, що слідчий суддя має заявити собі самовідвід від розгляду зазначеної скарги, на підставі ст. 75 КПК України.
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва про день, час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання 19.01.2022 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Як убачається із заяви ОСОБА_3 від 18.01.2022 року, вона не погоджується з ухвалою слідчого судді від 16.08.2021 року справа №758/11025/21, якою було відмовлено у задоволенні аналогічної скарги, оскільки рішення прийнято не на її користь.
За змістом статті 75 КПК України, обставинавинами, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Підстави для заявлення слідчим суддею самовідводу відсутні.
У судове засідання 26.01.2022 року ОСОБА_3 не з'явилася, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, повідомлялася через сайт Подільського районного суду міста Києва, телефонограмою, направленням судової повістки про виклик на дві, зазначені нею у скарзі, адреси.
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва про день, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання 26.01.2022 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, сслідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність скаржника ОСОБА_3 на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об'єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, що звернулася до суду із скаргою, оскільки законодавець передбачив обов'язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик, що підлягає з'ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.
Особі, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов'язки. Відтак, будучи належним чином повідомленою про розгляд поданої скарги, заявник не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, клопотання або заяви про відкладення або про розгляд скарги у її відсутність не надходили.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою в судове засідання не з'явилася, скаргу не підтримала, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 23.03.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про необхідність у повторному проведенні почеркознавчої експертизи медичного документу «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення операції та знеболення від 04.10.2018 р. на ім'я ОСОБА_3 » (форма №003-6/о), необхідність у тимчасовому доступі до роздруківок телефонних з'єднань лікарів, які приймали участь у незаконному наданні медичних послуг,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1