Ухвала
Іменем України
31 січня 2022 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040440000209 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у садовому товаристві «Світанок-2», ділянка № НОМЕР_1 на адміністративній території Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Перед оголошенням перерви для підготовки сторони обвинувачення до закінчення судового розгляду і допиту обвинувачених, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на її думку, не дозволяють застосувати до нього альтернативні види запобіжних заходів.
Захисники ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачені підтримали позицію захисників. Будь-яких інших самостійних клопотань не мали.
Обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов'язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров'я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Тому, з урахуванням об'єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_6 під вартою, беручи до уваги наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання прокурора є обґрунтованим.
На переконання суду саме тримання ОСОБА_6 під вартою зможе запобігти вищевказаним ризикам і таке судове рішення у повній мірі відповідатиме як національному законодавству, так і практиці ЄСПЛ.
З огляду на викладене суд залишає поза увагою доводи захисника про необґрунтованість клопотання прокурора, а наведені нею і ОСОБА_6 доводи на обґрунтування клопотань, не вважає безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання ОСОБА_6 під вартою.
У зв'язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, суд -
ухвалив:
У судовому провадженні оголосити перерву до 01 березня 2022 року о 15.00 годині, резервними датами визначити: 09 березня 2022 року о 12.00 годині, 15 березня 2022 року о 14.30 годині.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 березня 2022 року.
У задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.
Суддя ОСОБА_1