Справа №766/1257/22
н/п 1-кс/766/920/22
26 січня 2022 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,
24 січня 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020230020001543 від 28.07.2020 року - на 6 місяців, тобто до 28.07.2022 року.
Обґрунтування клопотання:
В провадженні СВ відділу ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020230020001543 від 28.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: до ЧЧ Корабельного ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 про вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 20.07.2020 по 24.07.2020, таємно,через паркан, проникла на територію подвір'я домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки з салону транспортного засобу, « DAEWOO», д.н. НОМЕР_1 , скоїла крадіжку відеорегістратору, чим спричинила матеріальний збиток, на суму близько 1000.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 28.01.2022 року.
На даний час слідчим відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області у вказаному провадженні проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано в якості потерпілого та свідків; проведено слідчий експеримент із потерпілим; проведено впізнання.
До обставин, що перешкоджали слідчому провести необхідні слідчі дії у вказаному провадженні слід віднести те, що на даний час, на території України діє постанова Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 (зі змінами внесеними постановою №291 від 22.04.2020) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у зв'язку з чим введено карантинні заходи.
На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (процесуальні) дії, у т.ч.:
1.Встановити та допитати свідків та очевидців правопорушення.
2.Встановити наявність камер відеоспостереження в місці скоєного злочину;
3.Витребувати у потерпілого документи на викрадене майно та призначено судово-товарознавчу експертизу;
4.Встановити осо бу правопорушника.
З урахуванням вищезазначеного переліку слідчих дій, які необхідно провести у вказаному кримінальному провадження вважаю, що необхідний та достатній строк для проведення вказаних слідчих дій становить 6 місяців.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Мотивація суду:
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України внесені до ЄРДР за № 120202300200001543 від 28.07.2020 року.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 28.01.2022 року.
Згідно змісту клопотання та доданих до нього документів досудове розслідування фактично не проводилося. За 18 місяців досудового розслідування не було вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, направленої на встановлення обставин злочин. В день прийняття заяви про злочин слідчий оглянув місце події та допитав потерпілого, і в подальшому протягом 18 місяців досудове розслідування не здійснювалося.
У клопотанні не зазначено жодної конкретної слідчої дії, яку має намір вчинити слідчий, а лише загальні фрази, зокрема: «встановити та допитати свідків та очевидців правопорушення. встановити наявність камер відеоспостереження в місці скоєного злочину; витребувати у потерпілого документи на викрадене майно та призначено судово-товарознавчу експертизу; встановити особу правопорушника». Незрозуміло що заважало слідчому за 18 місяців досудового розслідування встановити свідків та здійснити зазначені ним слідчі (розшукові) дії. Інформація з камер відеоспостереження має дуже короткий термін зберігання. Яких свідків та очевидців слідчий збирається віднайти через півтора року після події.
Вказані обставини вказують на те, що звернення слідчого із клопотанням про продовження строку досудового розслідування є формальним, направленим не з метою, яка передбачена КПК України, - дійсно вчинити всі слідчі дії, які є необхідними у даному кримінальному провадженні, але не могли бути вчинені з об'єктивних причин.
Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення ( «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).
В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідство у даному кримінальному провадженні було не те, що неефективним, воно взагалі не здійснювалося, і підстав для продовження строків досудового розслідування немає. немає.
Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити слідчому в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020230020001543 від 28.07.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1