Справа №: 653/4183/21
Провадження № 3/653/11/22
іменем України
27 січня 2022 року м. Генічеськ
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Генічеського РВП ГУ НП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , уродженця Херсонської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №097716 від 16 грудня 2021р., ОСОБА_1 , 16 грудня 2021р., о 22 год. 33 хв., перебуваючи на 193 км. автодороги «Херсон-Нова Каховка-Генічеськ», керував транспортним засобом Хонда Аккорд, д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп'яніння, а саме невиразна мова, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, та зазначив, що його зупинили працівники поліції, та в ході перевірки документів одразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що він погодився. Прибувши до Генічеської ЦРЛ, він здав біоматеріал, однак медсестра та працівник поліції сказали, що того мало. На пропозиції здати кров, чи якийсь інший біоматеріал, працівник медичного закладу не реагувала. Лікаря-нарколога, який би міг провести дослідження запрошено не було. Працівники поліції з власної ініціативи склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Просив закрити провадження по справі.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Волвенко О.І. у судовому засіданні просив провадження по справі закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що працівники поліції безпідставно склали відносно його клієнта протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження факту відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння добуто не було.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що її син не вживає наркотичні засоби. Того дня саме на її прохання він поїхав до Генічеська, де був зупинений працівниками поліції за обвинуваченням у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Син їй зателефонував, та вона приїхала на місце події забрати автомобіль, а син з працівниками поліції поїхав до Генічеської ЦРЛ проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у зазначеному вище порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути зрозумілою та не передбачати її неоднозначного тлумачення. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015р. (далі Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.255 та ч. 1 ст.254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов'язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.
У якості доказів винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння додано: рапорт інспектора СРПП Генічеського РВП Сезька В., згідно якого, перебуваючи у автопатрулюванні виявили гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, однак останній від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому видно як ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Генічеської ЦРЛ здав сечу для проведення біологічного дослідження на наявність наркотичних речовин не в значній кількості.
Згідно зі ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши зазначений відеозапис, суд дійшов висновку, що на ньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Натомість, надані суду докази доводять, що ОСОБА_1 , перебуваючи у закладі охорони здоров'я, не лише не відмовився від надання допустимого біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження у виді сечі, а й наполягав на наданні такого біологічного середовища. Фізіологічні особливості організму ОСОБА_1 , які не дозволили йому здати більшу кількість сечі, не можуть свідчити про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки лікарем повинно було бути запропоновано здати для дослідження інші біологічні зразки, які відповідно до п.13,14 розділу ІІІ Інструкції, можуть бути предметом дослідження (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров).
Крім того, виключно лікар-нарколог міг зробити висновок про недостатність біоматеріалу для проведення медичного дослідження, та відповідно скласти про це висновок, однак цього зроблено не було, а думка працівника поліції та медичної сестри, щодо недостатності об'єму сечі у даному випадку не можуть бути прийняті до уваги.
Наявний у матеріалах справи письмовий рапорт поліцейського, у якому він повідомляє про факт керування ОСОБА_1 автомобілем 16 грудня 2021р. з ознаками наркотичного сп'яніння, та відмову останнього від проходження огляду на стан сп'яніння, не є доказом у контексті положень ч.1 ст. 251 КУпАП, оскільки вказана норма права не містить визначення такого доказу, як «рапорт».
Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення, суд приходить до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на умисне ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За викладених обставин, зважаючи на встановлені судом обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння та обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя
ухвалив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя Н. А. Шарко