Ухвала від 31.01.2022 по справі 910/997/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2022Справа № 910/997/22

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 4 119 252,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач) про стягнення 4 119 252,68 грн.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У позовній заяві позивачем зазначено ціну позову - 4 057 463,90 грн, натомість у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 4 119 252,68 грн, відтак позивачем невірно зазначено ціну позову, що є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 162 та п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2 481,00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 4 119 252,68 грн, відтак при поданні позовної заяви до суду позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 61 788,79 грн.

Натомість, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в якості доказу сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 291 від 18.01.2022 на суму 61 788,78 грн, тобто позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом, недоплата судового збору становить 0,01 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин 2, 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020, чинних від 01.09.2021) встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в якості доказів позивачем надано копії документів, які не засвідчені у встановленому законом порядку (відмітка про засвідчення копії, яка передбачена п. 5.26 ДСТУ 4163:2020, на копіях документів відсутня).

Частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення у позовній заяві вірної ціни позову;

- надання доказів доплати судового збору в розмірі 0,01 грн у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду міста Києва);

- подання до суду документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях (у відповідності з Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020, чинних від 01.09.2021), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Нечай

Попередній документ
102853278
Наступний документ
102853280
Інформація про рішення:
№ рішення: 102853279
№ справи: 910/997/22
Дата рішення: 31.01.2022
Дата публікації: 02.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (20.03.2023)
Дата надходження: 24.01.2022
Предмет позову: про стягнення 4 057 463,90 грн.
Розклад засідань:
12.10.2022 11:45 Північний апеляційний господарський суд
09.11.2022 12:20 Північний апеляційний господарський суд
08.02.2023 10:20 Північний апеляційний господарський суд
17.03.2023 12:30 Господарський суд міста Києва
12.04.2023 14:00 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
СУЛІМ В В
суддя-доповідач:
НЕЧАЙ О В
НЕЧАЙ О В
СУЛІМ В В
відповідач (боржник):
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
відповідач зустрічного позову:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг"
заявник апеляційної інстанції:
Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
заявник зустрічного позову:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"
заявник про виправлення описки:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг"
представник заявника:
Лосяков Ігор Віталійович
суддя-учасник колегії:
КОРОТУН О М
МАЙДАНЕВИЧ А Г