номер провадження справи 16/34/17
18.01.2022 Справа № 908/2109/17(908/2089/21)
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Свіжачок", с. Інзівка, Приморський район, Запорізька область в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до відповідачів - 1/ Фізичної особи-підприємця Чєрнєва Валентина Дем'яновича, с. Вячеславка, Приморський район, Запорізька область; 2/ ОСОБА_1 , м. Маринівка, Приморський район, Запорізька область; 3/ ОСОБА_2 , с. Болгарка, Приморський район, Запорізька область; 4/ ОСОБА_3 , м. Приморськ, Запорізька область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 (ідент.номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
про зобов'язання вчинити дії
в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство - ПАТ "Свіжачок", с. Інзівка, Приморський район, Запорізька область
Кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-г; код ЄДРПОУ 00032129)
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Кредиторвід АТ "СБЕРБАНК" - Карпінський С.В., довіреність № 19/3-02/321 від 07.12.2021р. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв'язку EasyCon)
Позивач (в особі ліквідатора)від позивача - Публічного акціонерного товариства "Свіжачок", с. Інзівка, Приморський район, Запорізька область в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича - присутній Демчан О . І . , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015; ухвала ГСЗО від 20.04.2021р. (приймає участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв'язку EasyCon)
Представник відповідача-4від ОСОБА_3 - адвокат Книшенко Е.М., ордер серія АР № 1039288 від 12.10.2020р.
Третя особа відповідачівОСОБА_4 (ідент.номер НОМЕР_1 ), посвідчення водія НОМЕР_2 дата видачі 19.03.2004р.
Представник відповідача-2від ОСОБА_1 - адвокат Книшенко Е.М., ордер серія АР № 1039289 від 12.10.2020р.
Представник відповідача-3від ОСОБА_2 - адвокат Книшенко Е.М., ордер серія АР № 1039286 від 12.10.2020р.
Представник відповідача-1від Чернєва В.Д. - адвокат Книшенко Е.М., ордер серія АР № 1039287 від 12.10.2020р.
Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Свіжачок", с. Інзівка, Приморський район, Запорізька область в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до 1/ Фізичної особи-підприємця Чєрнєва Валентина Дем'яновича, с. Вячеславка, Приморський район, Запорізька область; 2/ ОСОБА_1 , м. Маринівка, Приморський район, Запорізька область; 3/ ОСОБА_2 , с. Болгарка, Приморський район, Запорізька область; 4/ ОСОБА_3 , м. Приморськ, Запорізька область про зобов'язання вчинити дії, для розгляду в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 21.09.2021р. о 10-30.
Ухвалою від 21.09.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 . Продовжено строк розгляду підготовчого засідання на тридцять днів до 26.10.2021. Відкладено підготовче засідання на 07.10.2021 о 12 год 00 хв.
Ухвалою від 07.10.2021 відкладено підготовче засідання на 26.10.2021 о 10-45.
Ухвалою від 26.10.2021 підготовче засідання відкладено на 02.12.2021 о 12-30.
Ухвалою від 02.12.2021 закрито підготовче провадження у справі №908/2109/17 (908/2089/21) з розгляду позовної Публічного акціонерного товариства "Свіжачок", с. Інзівка, Приморський район, Запорізька область в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до Фізичної особи-підприємця Чєрнєва Валентина Дем'яновича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, та призначено справу до розгляду по суті на 14.12.2021 об 11-45 год.
Ухвалою суду від 14.12.2021 відкладено судове засідання на 18.01.2022 о 14-00.
Від ОСОБА_3 надійшов відзив, в якому останній повідомив, що автомобіль СНЕVROLЕТ СRUZE 2014 року випуску, № кузова НОМЕР_3 було продано у 2017 році. Останній відомий власник ОСОБА_7 .
Додатково ОСОБА_3 повідомив, що на підставі усного договору ним було продано пересувну дизель-електростанцію 60 кВт ОСОБА_4 .
Від ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому останній повідомив, що автомобіль ВАЗ 212140 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_4 було продано у 2017 році. Останній відомий власник ОСОБА_8 .
Від ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому останній повідомив, що автомобіль ГАЗ 33104 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_5 було продано у 2017 році. Останній відомий власник ОСОБА_9 .
Від Чєрнєва В.Д. надійшов відзив, в якому останній повідомив, що причеп ЦТА-10, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 було продано у 2017 році. Останній відомий власник ОСОБА_11 .
В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 18.01.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд
За приписами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 по справі №908/2109/17 Публічне акціонерне товариство «Свіжачок» (71142, Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул. Радянська, буд. 172; код 35739825) визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.04.2021 по справі №908/2109/17 ліквідатором ПАТ «Свіжачок» призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015).
Під час вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, ліквідатором встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2021 визнано недійсними:
- договір купівлі-продажу транспортного засобу (трактору колісного Т-150К, 1992 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , державний знак. НОМЕР_9 ) б/н від 18.05.2017, укладений між ПАТ «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул. Радянська, 172; код 35739825) та фізичною особою- підприємцем Чєрнєвим В.Д.;
- договір купівлі-продажу транспортного засобу (причепу ЦТА-10, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , державний знак НОМЕР_10 ) б/н від 18.05.2017, укладеного між ПАТ «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул. Радянська, 172; код 35739825) та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим В.Д.;
- договір купівлі-продажу 2344/2017/465465 транспортного засобу (ГАЗ 33104 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_5 ) від 20.05.2017, укладений між ПАТ «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул. Радянська, 172; код 35739825) та ОСОБА_1 ;
- договір купівлі-продажу 2344/2017/462684 транспортного засобу (ВАЗ 212140 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_4 ) від 19.05.2017, укладений між ПАТ «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул. Радянська, 172; код 35739825) та ОСОБА_2 ;
- договір купівлі-продажу 2344/2017/454483 від 13.05.2017 транспортного засобу (СНЕVROLЕТ СRUZE 2014 року випуску, № кузова НОМЕР_3 ) від 13.05.2017, укладений між ПАТ «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул. Радянська, 172; код 35739825) та ОСОБА_3 ;
- договір купівлі-продажу (бункеру завантаження кормів причіпного ЗКП-8А, дизель-електростанції 60кВт пересувної) б/н від 07.06.2017, укладений між ПАТ «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул. Радянська, 172; код 35739825) та ОСОБА_3 ;
- договір купівлі-продажу (комбікормового заводу, мінікомбікормового заводу) б/н від 09.06.2017, укладений між ПАТ «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул. Радянська, 172; код 35739825) та ОСОБА_3 ;
- договір купівлі-продажу 12 одиниць обладнання та устаткування (станок для свиноматок, мікроскоп ХS-2610, бойлер Ferolli SG15SVE 1,5, електронагрівач Round VMR 50, електричний конвектор Термія ЄВНА-1,0, електричний котел КЕО 15/380 Бм, розпилювач ранцевий, МФУ Нewlett-Pakkard СЕ 847 А4USВ2/0-1, прес-екструдер зерновий, станок для опоросу, факс Раnasonic КХ-FР2181UА) б/н від 09.06.2017, укладений між ПАТ «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул. Радянська, 172; код 35739825) та ОСОБА_3 .
Відповідно до частини першої статті 236 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України) нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення.
Відповідно до частини першої статті 236 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України) нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих. що пов'язані з його недійсністю.
Так, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути іншій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення (зокрема, якщо одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі) - відшкодувати вартість отриманого, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину контрагенту або третій особі завдані збитки або моральна шкода вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Такі правові наслідки застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх вживання або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Слід зазначити, що правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.
Згідно з ч. 5 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 № 9, відповідно до статей 215 та 216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Відповідно до п. 2.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких сторонами результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні того правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан «реституції» або в інших.
Згідно п. 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і, з урахуванням припису частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) бути об'єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе).
Приписами норм ч.2 ст.20 діючого на час подання заяв Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», передбачено, що у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.
Про необхідність застосування положень ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до правовідносин, які склалися до 19.10.2019 зазначено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02 червня 2021 по справі № 904/7905/16.
Відповідно до частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Ліквідатор вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходяться у третіх осіб.
В порядку вжиття заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, а саме вказаного вище майна, ліквідатором банкрута було направлено на адреси відповідачів вимоги про повернення майна банкрута:
- №02-89/24 від 20.05.2021 до фізичної особи-підприємця Чєрнєва В.Д.;
- №02-89/25 від 20.05.2021 до ОСОБА_1.;
- №02-89/26 від 20.05.2021 до ОСОБА_2 ;
- №02-89/27 від 20.05.2021 до ОСОБА_3.
Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.11.2018 було призначено комплексну товарознавчу та автотоварознавчу експертизу щодо вартості майна банкрута відчуженого на підставі оспорюваних правочинів.
Згідно висновку експертів № 4187/4188-19 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи про справі № 908/2109/17 від 12.08.2020, згідно з яким:
Стосовно договорів з ФОП Чєрнєвим В.Д. :
- середня ринкова вартість транспортного засобу - трактора колісного Т-150К 1992 року випуску станом на дату укладення договору його купівлі-продажу від 18.05.2017 складала 80 310,00 грн.;
- щодо транспортного засобу - причепу ЦТА-10 2011 року випуску питання не вирішено в зв'язку з відсутністю цін, які діяли на дату договору від 18.05.2017 та на момент дослідження в межах експертної установи, а наданих вихідних даних судовому експерту - автотоварознавцю недостатньо. Разом з тим вартість вказаного майна за договором складала 53 000,00 грн. (Разом з ПДВ);
Стосовно договору з ОСОБА_1 :
- середня ринкова вартість транспортного засобу марки ГАЗ, модель 33104, 2006 року випуску станом на дату укладення договору від 20.05.2017 складала 155 580,00 грн.;
Стосовно договору з ОСОБА_2 :
- середня ринкова вартість транспортного засобу марки ВАЗ, модель 212140, 2010 року випуску на дату укладення договору від 19.05.2017 складала 126 160,00 грн.;
Стосовно договору з ОСОБА_3. від 13.05.2017:
- середня ринкова вартість транспортного засобу марки Сhevrolet, модель Cruze, 2014 року випуску станом на дату укладення договору складала 315 040,00 грн.;
Стосовно договору з ОСОБА_3. від 07.06.2017:
- середня ринкова вартість бункеру завантаження кормів ЗКП-8А на дату укладення договору складала 90 430,50 грн.;
- щодо пересувної дизельної електростанції 60 кВт питання не вирішено в зв'язку з відсутністю цін на ідентичний або аналогічний новий колісний транспортний засіб, які діяли на 07.06.2017 та на момент дослідження в межах експертної установи, а наданих вихідних даних судовому експерту - автотоварознавцю недостатньо. Разом з тим вартість вказаного майна за договором складала 22 200,00 грн. (Разом з ПДВ);
Стосовно договору з ОСОБА_3. від 09.06.2017 (комбікормові заводи):
- визначена експертним дослідженням ринкова вартість мінікомбікормового заводу на дату укладення договору складала 14 982,00 грн (з урахуванням ПДВ);
- ринкова вартість комбікормового заводу на дату договору складала 16 977,00 грн (з ПДВ);
Стосовно договору з ОСОБА_3. від 09.06.2017 (12 одиниць устаткування та обладнання
- визначена експертним дослідженням ринкова вартість майна на дату укладення договору становила (з урахуванням ПДВ):
- станок для свиноматок - 2419 грн:
- мікроскоп ХS-2610 - 3528 грн;
- бойлер Ferolli SG15SVЕ 1,5 - 1407 грн;
- електронагрівач Round VMR 50 - 1420 грн;
- електричний конвектор Термія ЄВНА-1,0 - 460 грн;
- електричний котел КЕО 15/380 Бм - 2583 грн;
- розпилювач ранцевий - 1000 грн;
- МФУ Неwlett-Pakkard СЕ 847 А4USВ2/0-1 - 1040 грн;
- прес-екструдер зерновий - 466 грн;
- станок для опоросу - 741 грн;
- факс Раnasonic КХ-FР218UА - 544 грн;
- щодо обладнання для штучного запліднення свиней висновок про ринкову вартість відсутній з поясненням про те, що визначити таку вартість не надається за можливе через відсутність пропозицій на ринку по саморобному обладнанню. Разом з тим вартість вказаного майна за договором складала 2 000,00 грн.
Таким чином, відповідачами були відчужені наступні транспортні засоби та майно позивача:
- ГАЗ 33104 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_5 вартістю 155 580,00 грн.;
- ВАЗ 212140 2010 року випуску, № кузова НОМЕР_4 вартістю 126 160,00 грн.;
- СНЕVROLET CRUZE 2014 року випуску, № кузова НОМЕР_11 вартістю 315 040,00 грн.;
- причеп ЦТА-10, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 вартістю 53 000,00 грн.;
- пересувна дизель-електростанція 60 кВт вартістю 22 200,00 грн.
У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).
Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, при ухваленні рішень діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), що призвело до безпідставного податкового навантаження на позивача.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням заяви пр часткову зміну предмету позову є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.
З урахуванням приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідачів.
Керуючись ст. ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутств, ст. ст. 46, 74, 80, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Чєрнєва Валентина Дем'яновича ( АДРЕСА_2 , паспорт, серія НОМЕР_12 виданий Приморським РСУДМС України в Запорізькій області 16.12.2015, код НОМЕР_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) передати за актом приймання- передачі ліквідатору Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» (71142, Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул. Радянська, буд. 172; код 35739825) арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (08133, Київська область, Києво- Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 23-Б, оф. 54; код НОМЕР_14 , свідоцтво №1732 від 11.11.2015) трактор колісний Т-150К, 1992 року випуску, ідентифікаційний № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 вартістю 80310 (вісімдесят тисяч триста десять)грн. 00 коп.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Чєрнєва Валентина Дем'яновича ( АДРЕСА_2 , паспорт, серія НОМЕР_12 виданий Приморським РСУДМС України в Запорізькій області 16.12.2015, код НОМЕР_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» (71142, Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул. Радянська, буд. 172; код 35739825) 53 000 (п'ятдесят три тисячі) грн. 00 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , паспорт, серія НОМЕР_15 , код НОМЕР_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» (71142, Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул. Радянська, буд. 172; код 35739825,) 155 580 (сто п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.
5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» (71142, Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул. Радянська, буд. 172; код 35739825) 126 160 (сто двадцять шість тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.
6. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , паспорт, серія НОМЕР_18 , виданий Приморським РВУМВС України в Запорізькій області 02.12.1997, код НОМЕР_19 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» (71142, Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул. Радянська, буд. 172; код 35739825) 315 040 (триста п'ятнадцять тисяч сорок) грн. 00 коп.
7. Зобов'язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , паспорт, серія НОМЕР_18 , виданий Приморським РВУМВС України в Запорізькій області 02.12.1997, код НОМЕР_19 ) передати за актом приймання- передачі ліквідатору Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» (71142, Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул. Радянська, буд. 172; код 35739825) арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 23-Б, оф. 54; код НОМЕР_14 , свідоцтво №1732 від 11.11.2015) бункер завантаження кормів причіпний ЗКП-8А (середня ринкова вартість складала 90430 (дев'яносто тисяч чотириста тридцять) грн. 50 коп. разом з ПДВ).
8. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , паспорт, серія НОМЕР_18 , виданий Приморським РВУМВС України в Запорізькій області 02.12.1997, код НОМЕР_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» (71142, Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул. Радянська, буд. 172; код 35739825) 22 200 (двадцять дві тисячі двісті)грн. 00 коп.
9. Зобов'язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , паспорт, серія НОМЕР_18 , виданий Приморським РВУМВС України в Запорізькій області 02.12.1997, код НОМЕР_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) передати за актом приймання-передачі ліквідатору Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» (71142, Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул. Радянська, буд. 172; код 35739825) арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 23-Б, оф. 54; код НОМЕР_14 , свідоцтво №1732 від 11.11.2015) комбікормовий завод вартістю 16 977 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп., мінікомбікормовий завод вартістю 14 982 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп.
10. Зобов'язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , паспорт, серія НОМЕР_18 , виданий Приморським РВУМВС України в Запорізькій області 02.12.1997, код НОМЕР_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) передати за актом приймання-передачі ліквідатору Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» (71142, Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул. Радянська, буд. 172; код 35739825) арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 23-Б, оф. 54; код НОМЕР_14 , свідоцтво №1732 від 11.11.2015) 12 одиниць обладнання та устаткування:
- станок для свиноматок - 2419 грн:
- мікроскоп ХS-2610 - 3528 грн;
- бойлер Ferolli SG15SVЕ 1,5 - 1407 грн;
- електронагрівач Round VMR 50 - 1420 грн;
- електричний конвектор Термія ЄВНА-1,0 - 460 грн;
- електричний котел КЕО 15/380 Бм - 2583 грн;
- розпилювач ранцевий - 1000 грн;
- МФУ Неwlett-Pakkard СЕ 847 А4USВ2/0-1 - 1040 грн;
- прес-екструдер зерновий - 466 грн;
- станок для опоросу - 741 грн;
- факс Раnasonic КХ-FР218UА - 544 грн;
- обладнання для штучного запліднення - 2 000,00 грн.
11. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чєрнєва Валентина Дем'яновича, с. Вячеславка, Приморський район, Запорізька області на користь Публічного акціонерного товариства "Свіжачок", с. Інзівка, Приморський район, Запорізька область судовий збір у розмірі 1 135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) грн 00 коп.
12. Стягнути з ОСОБА_1 , м. Маринівка, Приморський район, Запорізька область на користь Публічного акціонерного товариства "Свіжачок", с. Інзівка, Приморський район, Запорізька область судовий збір у розмірі 1 135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) грн 00 коп.
13. Стягнути з ОСОБА_2 , с. Болгарка, Приморський район, Запорізька область на користь Публічного акціонерного товариства "Свіжачок", с. Інзівка, Приморський район, Запорізька область судовий збір у розмірі 1 135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) грн 00 коп.
14. Стягнути з ОСОБА_3 , м. Приморськ, Запорізька область на користь Публічного акціонерного товариства "Свіжачок", с. Інзівка, Приморський район, Запорізька область судовий збір у розмірі 1 135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) грн 00 коп.
Видати накази.
Повний текст судового рішення складено та підписано "31" січня 2022р.
Суддя О.О. Юлдашев
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.