вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без руху
31.01.2022м. ДніпроСправа № 904/322/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» м. Марганець
до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро
про визнання недійсними вимог відповідача про надання інформації у формі його вимоги від 10.12.2021 за №54-02/5005, листа від 10.01.2022 №54-02/102 та листа від 20.01.2022 №54-02/284, зобов'язавши відповідача припинити розгляд поза межами його повноважень питання застосування вільних цін і тарифів на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на території Марганецької міської об'єднаної територіальної громади, з урахуванням висновків суду у цій справі
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» м. Марганець звернулось до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро з позовом про визнання недійсними вимог відповідача про надання інформації у формі його вимоги від 10.12.2021 року за №54-02/5005, листа від 10.01.2022 року №54-02/102 та листа від 20.01.2022 року №54-02/284, зобов'язавши відповідача припинити розгляд поза межами його повноважень питання застосування вільних цін і тарифів на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на території Марганецької міської об'єднаної територіальної громади, з урахуванням висновків суду у цій справі.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, що Закон України "Про Антимонопольний комітет України" не наділяє Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення повноваженнями у сфері застосування вільних цін і тарифів при здійсненні ними державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.
Позивач вказує, що вимоги відповідача про надання інформації, оформлені у формі вимоги та листів, по своїй суті є рішеннями. Тобто актами індивідуальної дії, що можуть бути оскаржені в судовому порядку.
Позивач зазначає, що звернення Виконавчого комітету Марганецької міської ради або Марганецької міської ради не є заявами осіб, які мають права їх подавати згідно Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Правил розгляду справ.
Вказані особи не є суб'єктами господарювання - конкурентами, постачальниками чи покупцями позивача та іншими фізичними та юридичними особами, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність позивача, визначені законодавством як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права.
Марганецька міська рада та її виконавчий комітет є органами місцевого самоврядування. Відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт" вони наділені повноваженнями державного регулювання та контролю діяльності автомобільного транспорту на відповідній адміністративній території.
Тариф на послуги пасажирського автомобільного транспорту на території Марганецької міської об'єднаної територіальної громади є вільним тарифом. Такий тариф відповідно до законодавства не встановлювався (не затверджувався або не погоджувався) органами місцевого самоврядування на цій території.
Постановою Кабінету Міністрів України №240 від 23.03.2015 скасоване державне регулювання тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту. Тобто тариф на послуги пасажирського автомобільного транспорту є вільним тарифом.
Частина 17 статті 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" наділяє відповідний орган місцевого самоврядування повноваженнями щодо затвердження правил користування міським пасажирським автомобільним транспортом, зокрема вони повинні визначати порядок проїзду і його оплати, права та обов'язки пасажирів, а також взаємовідносини перевізників і пасажирів під час надання транспортних послуг, враховуючи особливості транспортної інфраструктури та наявність автоматизованої системи обліку оплати проїзду.
Правила користування міським пасажирським автомобільним транспортом не затверджені на території Марганецької міської об'єднаної територіальної громади.
Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За змістом частин перших статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» №1928-IX від 02.12.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 становить 2481грн.
З огляду на те, що цей позов є немайновим і позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру (визнання недійсними вимог відповідача про надання інформації у формі його вимоги від 10.12.2021 за №54-02/5005; визнання недійсними вимог відповідача про надання інформації у формі його листа від 10.01.2022 №54-02/102; визнання недійсними вимог відповідача про надання інформації у формі його листа від 20.01.2022 №54-02/284; зобов'язання відповідача припинити розгляд поза межами його повноважень питання застосування вільних цін і тарифів на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на території Марганецької міської об'єднаної територіальної громади, з урахуванням висновків суду у цій справі), розмір судового збору за розгляд цього позову становить 2481грн. х 4 = 9924грн.
До позовної заяви додано квитанцію №6439-4676-6434-8775 від 2701.2022 про сплату судового збору в розмірі 2481грн. Позивач не надав доказів сплати судового збору в належному розмірі.
Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду - доказів оплати судового збору в розмірі 7443грн.
З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.
Керуючись статтями 164, 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» залишити без руху.
2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду - докази оплати судового збору в розмірі 7443грн.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Г. Новікова