вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
25.01.2022 м. ДніпроСправа № 904/6251/20 (904/8230/21)
За позовом Фізичної особи-підприємця Свинаренка Юрія Вікторовича, с.Новогніде, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН", м. Татарбунари, Татарбурнарський р-н, Одеська обл.
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД", м. Дніпро
про визнання правочину недійсним
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання Карпенко К.С.
Представники:
від позивача: Дружина Т.Г., ордер серія ВІ №1050224 від 20.07.2021
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
Фізична особа-підприємець Свинаренко Юрій Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" про визнання недійсним правочину.
Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 03.12.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" (49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, код ЄДРПОУ 30012931) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6251/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.
21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6251/20(904/8320/21) передані до провадження судді Соловйової А.Є.
Ухвалою суду від 01.10.2021 прийнято матеріали справи №904/6251/20(904/8320/21) за позовом Фізичної особи-підприємця Свинаренка Юрія Вікторовича до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД" про визнання правочину недійсним до розгляду в межах справи №904/6251/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАН ТРЕЙД"(49026, м. Дніпро, вул. Калинина, б. 43, код ЄДРПОУ 30012931) та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.10.2021 о 10:50 год.
12.10.2021 ТОВ "ОЗКВ" подано клопотання б/н від 11.10.2021 про забезпечення судових витрат.
19.10.2021 ТОВ "ОЗКВ" подано клопотання б/н від 19.10.2021 про долучення документів до матеріалів справи.
19.10.2021 ТОВ "ОЗКВ" подано відзив б/н від 18.10.2021 на позовну заяву.
20.10.2021 Позивачем подано клопотання б/н від 20.10.2021 про відкладення розгляду справи.
Суд долучив подані документи до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 21.10.2021 клопотання б/н від 11.10.2021 ТОВ "ОЗКВ" про забезпечення судових витрат - залишено на розгляді суду. Відкладено підготовче засідання на 02.11.2021 о 09:50 год.
25.10.2021 відповідачем-1 через канцелярію суду подано клопотання б/н від 25.10.2021 про долучення документів.
01.11.2021 позивачем через канцелярію суду подано клопотання б/н від 01.11.2021 про витребування доказів від ТОВ "ОЗКВ".
01.11.2021 позивачем через канцелярію суду подано клопотання б/н від 01.11.2021 про витребування доказів від ГУ ДПС в Одеській області.
Суд долучив документи до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 02.11.2021, клопотання б/н від 11.10.2021 ТОВ "ОЗКВ" про забезпечення судових витрат - залишено на розгляді суду. Клопотання ФОП Свинаренка Ю.В. б/н від 01.11.2021 про витребування доказів від ТОВ "ОЗКВ" та клопотання б/н від 01.11.2021 про витребування доказів від ГУ ДПС в Одеській області - залишено на розгляді суду. Відкладено підготовче засідання на 02.11.2021 о 09:50 год.
10.11.2021 відповідачем-1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
16.11.2021 відповідачем-1 поданий відзив на клопотання про витребування доказів у ГУ ДПС в Одеській області.
16.11.2021 відповідачем-1 поданий відзив на клопотання про витребування доказів у ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН".
17.11.2021 позивачем подано заперечення на клопотання про забезпечення судових витрат.
22.11.2021 відповідачем-1 подано клопотання про зобов'язання надати відповідь на запитання.
22.11.2021 позивачем подано відповідь на відзив.
22.11.2021 позивачем подана заява про зміну підстав позову.
Суд долучив подані документи до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 23.11.2021 клопотання б/н від 11.10.2021 ТОВ "ОЗКВ" про забезпечення судових витрат та клопотання ФОП Свинаренка Ю.В. б/н від 01.11.2021 про витребування доказів від ТОВ "ОЗКВ" та клопотання б/н від 01.11.2021 про витребування доказів від ГУ ДПС в Одеській області залишено на розгляді суду. Відкладено підготовче засідання на 06.12.2021 о 12:30 год.
03.12.2021 відповідачем-1 через канцелярію суду подано клопотання б/н від 03.12.2021 про відсторонення представника позивача.
03.12.2021 позивачем через канцелярію суду подано клопотання вих. №03/12-1 від 03.12.2021 про витребування доказів від ТОВ "ОЗКВ".
03.12.2021 позивачем через канцелярію суду подано клопотання вих. №03/12 від 03.12.2021 про витребування доказів від ГУ ДПС в Одеській області.
03.12.2021 позивачем через канцелярію суду подано клопотання вих. №03/12-2 від 03.12.2021 про витребування доказів від арбітражного керуючого Черненченка Д.А.
03.12.2021 позивачем через канцелярію суду подано клопотання вих. №03/12-3 від 03.12.2021 про залишення без розгляду клопотання від 01.11.2021.
06.12.2021 відповідачем-1 через канцелярію суду подано заперечення б/н від 06.12.2021 на відповідь на відзив.
Суд долучив документи до матеріалів справи.
В підготовче засідання, призначене на 06.12.2021, представник Відповідача-2 не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, був повідомлений належним чином.
В підготовче засідання з'явились представники Позивача та Відповідача-1.
Суд розглядає клопотання відповідача-1 б/н від 03.12.2021 про відсторонення представника позивача.
Представник відповідача-1 підтримав подане клопотання.
Представник позивача заявив усне клопотання про неможливість розгляду інших клопотань до вирішення клопотання відповідача-1 б/н від 03.12.2021 про відсторонення представника позивача.
Ухвалою суду від 06.12.2021 залишено на розгляді суду: клопотання б/н від 11.10.2021 ТОВ "ОЗКВ" про забезпечення судових витрат, клопотання ФОП Свинаренка Ю.В. б/н від 01.11.2021 про витребування доказів від ТОВ "ОЗКВ" та клопотання б/н від 01.11.2021 про витребування доказів від ГУ ДПС в Одеській області, клопотання ТОВ "ОЗКВ" б/н від 03.12.2021 про відсторонення представника позивача, клопотання ФОП Свинаренка Ю.В. вих. №03/12-1 від 03.12.2021 про витребування доказів від ТОВ "ОЗКВ", клопотання ФОП Свинаренка Ю.В. вих. №03/12 від 03.12.2021 про витребування доказів від ГУ ДПС в Одеській області, клопотання ФОП Свинаренка Ю.В. вих. №03/12-2 від 03.12.2021 про витребування доказів від арбітражного керуючого Черненченка Д.А. Відкладено підготовче засідання на 15.12.2021 о 12:00 год.
13.12.2021 ТОВ "ОЗКВ" подане клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
13.12.2021 ТОВ "ОЗКВ" подане клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
14.12.2021 ТОВ "ОЗКВ" подане заперечення щодо клопотання вих.№03/12-2 від 03.12.2021 про витребування доказів у відповідача-1.
14.12.2021 ТОВ "ОЗКВ" подане заперечення щодо клопотання вих. №03/12-1 від 03.12.2021 про витребування доказів у ГУ ДПС у Одеській області.
14.12.2021 ФОП Свинаренком Ю.В. подане клопотання вих.№14/12-1 від 14.12.2021 про долучення документів до матеріалів справи.
14.12.2021 ФОП Свинаренком Ю.В. подані пояснення вих.№13/12 від 13.12.2021.
14.12.2021 ФОП Свинаренком Ю.В. подане клопотання вих.№14/12-2 від 14.12.2021 про долучення документів до матеріалів справи.
Суд долучив подані документи до матеріалів справи.
В підготовче засідання з'явились представники Позивача та Відповідача-1.
Суд розглядає клопотання відповідача-1 б/н від 03.12.2021 про відсторонення представника позивача.
Представник відповідача-1 підтримав подане клопотання.
Представник позивача надав 14.12.2021 заперечення вих.№14/12-3 від 14.12.2021, підтримав їх в засіданні.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у судді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність."
Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя (ч.2 ст.59 ГПК України).
В той же час, Господарським процесуальним кодексом України відсторонення адвоката - представника сторони, як процесуальна дія суду, не передбачено.
Також, сдід зазначити, що адвокат Дружина Т.Г. в межах основної справи про банкрутство №904/6251/20 представляє інтереси ФОП Закотні Ю.С., ФОП Стриженко Н.В., ФОП Підпальної К.І., ФОП Апенка Д.В., ФОП Поліщук Л.В., ФОП Повіланського О.О.
Проте, в матеріалах справи про банкрутство №904/6251/20 не міститься заперечень фізичних осіб-підприємців ФОП Закотні Ю.С., ФОП Стриженко Н.В., ФОП Підпальної К.І., ФОП Апенка Д.В., ФОП Поліщук Л.В., ФОП Повіланського О.О. щодо кредиторських вимог один одного.
З огляду на викладене, Дружина Т.Г., хоча і представляє інших осіб у справі №904/6251/20, проте інтереси її довірителя у цій справі не суперечать інтересам її довірителів - ФОП Закотні Ю.С., ФОП Стриженко Н.В., ФОП Підпальної К.І., ФОП Апенка Д.В., ФОП Поліщук Л.В., ФОП Повіланського О.О. в справі про банкрутство ТОВ "АДАМАН ТРЕЙД".
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1 б/н від 03.12.2021 про відсторонення представника позивача.
Представник позивача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Представник відповідача-1 залишив розгляд усного клопотання позивача на розгляд суду.
Ухвалою суду від 15.12.2021 в задоволенні клопотання відповідача-1 б/н від 03.12.2021 про відсторонення представника позивача - відмовлено.
Клопотання б/н від 11.10.2021 ТОВ "ОЗКВ" про забезпечення судових витрат - залишено на розгляді суду.
Клопотання ФОП Свинаренка Ю.В. б/н від 01.11.2021 про витребування доказів від ТОВ "ОЗКВ" та клопотання б/н від 01.11.2021 про витребування доказів від ГУ ДПС в Одеській області - залишено без розгляду.
Клопотання ФОП Свинаренка Ю.В. вих. №03/12-1 від 03.12.2021 про витребування доказів від ТОВ "ОЗКВ"- залишено на розгляді суду.
Клопотання ФОП Свинаренка Ю.В. вих. №03/12 від 03.12.2021 про витребування доказів від ГУ ДПС в Одеській області - залишено на розгляді суду.
Клопотання ФОП Свинаренка Ю.В. вих. №03/12-2 від 03.12.2021 про витребування доказів від арбітражного керуючого Черненченка Д.А. - залишено на розгляді суду.
Відкладено підготовче засідання на 11.01.2022 о 10:20 год.
10.01.2022 представником позивача подане клопотання про відкладення підготовчого засідання.
11.01.2022 ФОП Свинаренко Ю.В. подане клопотання про призначення експертизи.
11.01.2022 ФОП Свинаренко Ю.В. подане заперечення на клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
11.01.2022 ФОП Свинаренко Ю.В. подане клопотання про витребування оригіналів документів.
В підготовче засідання, призначене на 11.01.2022, представники позивача та відповідача-2 не з'явились.
В підготовче засідання, призначене на 11.01.2022, з'явився представник відповідача-1, заявив усне клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з документами що надійшли до суду.
Ухвалою суду від 11.01.2022 клопотання б/н від 11.10.2021 ТОВ "ОЗКВ" про забезпечення судових витрат - залишено на розгляді суду.
Клопотання ФОП Свинаренка Ю.В. вих. №03/12-1 від 03.12.2021 про витребування доказів від ТОВ "ОЗКВ"- залишено на розгляді суду.
Клопотання ФОП Свинаренка Ю.В. вих. №03/12 від 03.12.2021 про витребування доказів від ГУ ДПС в Одеській області - залишено на розгляді суду.
Клопотання ФОП Свинаренка Ю.В. вих. №03/12-2 від 03.12.2021 про витребування доказів від арбітражного керуючого Черненченка Д.А. - залишено на розгляді суду.
Клопотання ФОП Свинаренко Ю.В. про призначення експертизи та клопотання ФОП Свинаренко Ю.В. про витребування оригіналів документів прийнято до розгляду.
Відкладено підготовче засідання на 25.01.2022 о 12:00 год.
21.01.2022 представником ТОВ "ОЗКВИН" подана заява про проведення підготовчого засідання без участі представників ТОВ "ОЗКВИН".
24.01.2022 розпорядником майна Черненченком Д.А. подане клопотання про відкладення розгляду справи.
В підготовче засідання, призначене на 25.01.2022, представники відповідача-1 та відповідача-2 не з'явились.
В підготовче засідання, призначене на 25.01.2022, з'явився представник позивача.
Суд розглядає клопотання б/н від 11.10.2021 ТОВ "ОЗКВ" про забезпечення судових витрат.
Представник позивача підтримав раніше подані заперечення.
Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, ч.4, ч.5 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:
1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або
2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, є правом, а не обов'язком суду. Разом з тим, п.1, 2 ч.4 ст.125 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч.4 ст.126, ч.5 ст.127 та ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, а також їх документального обґрунтування.
Норми ГПК України не містять критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе. Висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для позивача) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист. Дана правова позиція зазначена в Постанові Верховниого Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №910/16436/18 від 12 липня 2019 року.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення
"Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій» (окрема думка судді Валентини Сімоненко щодо постанови ВС від 02 жовтня 2019 року у справі №750/3021/18).
Позов, який подається до суду для розгляду, вважається справжнім та серйозним, якщо лише немає явних показників протилежного, що можуть стати підставою для висновку, що позов є безпідставним (frivolous) або сутяжницьким (vexatious) або йому з інших підстав бракує обґрунтованості, - такого висновку дійшов ЄСПЛ у справі «Kupiec v. Роland»
З наданих Позивачем документів та доказів вбачається, що , ФОП Свинаренко Ю.В. має зареєстроване в установленому законом порядку, місце проживання на території України. ФОП Свинаренко має майно, що знаходиться на території України, а саме земельні ділянки та житловий будинок (підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів). В той же час Відповідачем -1 до суду не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Відповідачем ТОВ «ОЗКВИН» у відзиві не було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи в порядку статті 124 Господарського процесуального кодексу України, а також взагалі ніяким чином не обґрунтована сума витрат на професійну правничу допомогу, яку ТОВ «ОЗКВИН» просить суд забезпечити. Заявлена до забезпечення сума витрат неспівмірна із реальністю таких витрат. У зазначеному клопотанні наявні тільки копія договору про надання правової допомоги, з якого не вбачається порядок встановлення розміру правничої допомоги, а від так не має підстав для забезпечення судових витрат ТОВ «ОЗКВИН».
Підсумовуючи вищевикладене можна дійти до висновку, що відповідачем у клопотанні про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами обставини щодо того, що позов має ознаки зловживання правом. Надавати на даній стадії судового розгляду будь-які оцінки щодо поданих сторонами доказів передчасно.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання б/н від 11.10.2021 ТОВ "ОЗКВ" про забезпечення судових витрат.
Суд розглядає клопотання ФОП Свинаренка Ю.В. вих. №03/12-1 від 03.12.2021 про витребування доказів від ТОВ "ОЗКВ" та клопотання вих. №03/12-2 від 03.12.2021 про витребування доказів від арбітражного керуючого Черненченка Д.А.
Представник позивача підтримує подані клопотання в підготовчому засіданні.
Розглянувши подані клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
При цьому, подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (ч. 1 ст. 76 ГПК України).
Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов'язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб'єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з'ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.
Мета судового дослідження полягає у з'ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов'язків (відповідальності) осіб, які є суб'єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв'язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов'язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.
Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.
Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17.
Таким чином, закон надає право витребувати не будь-який доказ (інформацію), а лише ту яка відповідає критеріям належності та допустимості.
Інформація, яку витребовує заявник клопотання, не належить до предмету доказування в межах даної справи з огляду на таке.
Позивач, в межах заявлених клопотань хоче витребувати у Відповідача-1 «реєстраційні документи підприємства (свідоцтво/виписка про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, статут, тощо)».
Проте, Позивач не навів належного правового обґрунтування для можливості витребування зазначених доказів.
Так, дійсно, зазначені документи передбачені п.3.8 Договору №7/03 від 07.03.2019 року, проте зазначені документи не мають жодного відношення до предмету доказування в межах справи №904/8230/21 (904/6251/20).
Реєстраційні документи ТОВ «ОЗКВИН» жодним чином не можуть довести або спростувати реальність Договору №7/03 від 07.03.2019 року, не дають змогу встановити рух активів, чи будь-які інші обставини, які мають значення для встановлення реальності оспорюваного Договору.
Крім того, окрім відсутності належного правового обґрунтування щодо витребування реєстраційних документів, Позивачем не наведено жодної обставини, яку можуть підтвердити або спростувати зазначені докази, чим вкотре було порушено приписи статті 81 ГПК України.
Щодо прохання Позивача витребувати у Відповідача -1 та розпорядника майна «рахунки-фактури для відповідних партій Товару за Договором Поставки №7/03 від 07.03.2019 року»
У постанові Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі №915/641/19 було викладено наступну правову позицію.
«Колегія суддів звертає увагу, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а тому не звільняє Відповідача від обов'язку оплатити товар. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925/2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18 і Суд не вбачає підстав для відступу від зазначеної позиції у цій справі.»
Таким чином, Позивач має на меті витребувати неналежні та недопустимі докази, оскільки рахунки-фактури не є первинними документами в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та не можуть підтверджувати реальність господарських операцій чи рух активів.
«За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.
Відповідно до статті 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При цьому належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.»
Зазначена правова позиція відображена в Постанові Верховного Суду від 15.11.2019 року у справі №909/887/18
Крім того, Позивач бажає витребувати наступні документи:
- «сертифікати відповідності та протокол випробування за показниками безпеки виноматеріалу, який був поставлений за Договором поставки №7/03 від 07 березня 2019 року.
- Гігієнічні сертифікати на виноматеріали, які були поставлені за Договором поставки №7/03 від 07.03.2019
- Гарантійні листи заводу-виробника про те, що під час виробництва товару не використовувались генномодифікованих організмів, а також того, що під час обробки винограду та виробництві виноматеріалів їх зберіганні та транспортуванні не використовувались заборонені пестициди на виноматеріали, які були поставлені за Договором поставки №7/03 від 07 березня 2019 року.»
Відповідно до пункту 2.1. Договору №7/03 від 07.03.2019 року, якість поставленого Товару має відповідати ДСТУ 4805:2007 «Виноматеріали оброблені Технічні умови» (наявний в матеріалах справи).
В матеріалах справи наявні Посвідчення про якість продукції у транспортній тарі щодо кожної партії поставленого товару.
У пункті 8 вказаних Посвідчень про якість продукції у транспортній тарі викладений висновок, що продукція відповідає вимогам ДСТУ (іншого НД): 4805:2007
У той же час, у пункті 9 Посвідчень про якість продукції у транспортній тарі зазначено, що вказаний Товар не містить ГМО.
Втім, за змістом розділу 6 ДСТУ 4805:2007 визначені вимоги щодо безпеки до виноматеріалів.
6.1 Під час виробництва виноматеріалів оброблених необхідно керуватися вимогами правил технік та безпеки та виробничої санітарії.
6.2. Технологічне обладнання для виробництва виноматеріалів оброблених згідно з ГОСТ 12.2.003, вимоги безпеки до виробничих процесів згідно з ГОСТ 12.3.002, пожежна безпека - згідно з ГОСТ 12.1.004.
6.3 Резервуари, технологічне обладнання, трубопроводи і зливно-наливні пристої, пов'язані з прийманням, зберіганням і переміщенням оброблених виноматеріалів, повинні бути захищені від статичної електрики відповідно до [7]. Захисне заземлення від статичної електрики поєднують із заземленням електрообладнання згідно з ГОСТ 12.2.020.
6.4. Освітлення - згідно СНиП ІІ-4
6.5.Охорона праці робітників забезпечується проведенням заходів згідно ГОСТ 12.3.002.
6.6. Виробничі приміщення повинні бути обладнанні вентиляцією, згідно з СНиП 2.04.05
6.10. Мікроклімат виробничих приміщень - згідно ДСН 3.3.6.042
Крім того, додержано вимог ДСТУ 4805:2007 щодо пакування виноматеріалів.
Пункт 9.1. виноматеріали оброблені заливають в автоцистерни - згідно з ГОСТ 9218
Таким чином, поставлена продукція відповідає усім вимогам визначеним ДСТУ 4805:2007, а тому припущення Позивача спростовуються матеріалами справи, а саме наявними в матеріалах справи посвідчень про якість продукції у транспортній тарі.
Крім того, звертаємо увагу Суду, що перелічені документи, на витребувані яких наполягає Позивач, мають відношення виключно щодо якості поставленого товару, а не щодо реальності господарських операцій.
Втім, у Позивачем у заявах по суті справи не зазначалось про неналежну якість, тощо. Як і відсутні будь-які заперечення з боку ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД».
В межах справи 904/8230/21 (904/6251/20) предметом спору є визнання правочину недійснім з підстав його нереальності, що в свою чергу зумовлює певний предмет доказування, до якого не входить належна чи неналежна якість продукції.
А тому, Позивач всупереч ст.81 Господарського процесуального кодексу України, не наводить обставин, які зазначені докази можуть підтвердити або спростувати та окрім цього не навів належного правового обґрунтування підстав для заявлення даного клопотання.
Крім того, Позивач зазначає про необхідність витребування наступних документів:
- «акти відвантаження виноматеріалів, які були поставлені за Договором поставки №7/03 від 07 березня 2019 року»
- « письмову інформацію щодо наявності найманих працівників за період з 07.03.2019 року по 11.05.2019 року, періоди їх роботи, надати копію трудових договорів найманих працівників, табелі обліку робочого часу і розрахунку заробітної плати, посадові інструкції, тощо.»
Судом встановлено що, в матеріалах справи наявні акти наливу винопродукції та товарно-транспортні накладні, які підтверджують доставку та отримання товару з боку ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД».
Позивач в котрий раз, ігнорує обов'язок щодо викладення обставин, які може підтвердити, або спростувати кожний конкретний доказ, а тому у витребуванні таких доказів має бути відмовлено.
Крім того, в матеріалах справи 904/8230/21 (904/6251/20) наявний штатний розпис, з якого чітко вбачається кількість та посади найманих працівників, а тому в даному випадку саме штатний розпис є допустимим доказом.
Разом з тим, Позивач не наводить жодного аргументу щодо недопустимості як доказу «штатного розпису» та не наводить належних аргументів на витребування решти документів які відносяться до найманих працівників.
Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення водіїв, які здійснювали перевезення виноматеріалу, у формі заяви свідка.
Відповідно до ч.2 ст.81 Господарського процесуального суду України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Відтак, Позивачем при подачі клопотання про витребування доказів у ТОВ «ОЗКВИН» та арбітражного керуючого Черненченка Д.А. було порушено приписи статей 80 та 81 ГПК України. Позивачем не наведено належного правого обґрунтування для витребування відповідних доказів, не наведено обставин які підтвердять або спростують зазначені докази та окрім цього Позивачем не було вжито заходів для самостійного отримання зазначеної інформації, а відтак у задоволені вказаного клопотання має бути відмовлено у повному обсязі.
Крім того, Позивачем не додано до матеріалів справи інформації, щодо наявності у розпорядника майна Черненченка Д.А. витребуваних документів та відомостей щодо передання ТОВ "Адаман Трейд " Черненченку Д.А. витребуваних документів.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ФОП Свинаренка Ю.В. вих. №03/12-1 від 03.12.2021 про витребування доказів від ТОВ "ОЗКВ" та клопотання вих. №03/12-2 від 03.12.2021 про витребування доказів від арбітражного керуючого Черненченка Д.А.
Суд розглядає клопотання ФОП Свинаренка Ю.В. вих. №03/12-1 від 03.12.2021 про витребування доказів від Головного управління ДПС у Одеській області.
Представник позивача підтримав подане клопотання.
Розглянувши клопотання ФОП Свинаренка Ю.В. вих. №03/12-1 від 03.12.2021 про витребування доказів від Головного управління ДПС у Одеській області суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
При цьому, подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (ч. 1 ст. 76 ГПК України).
Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов'язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб'єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з'ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.
Мета судового дослідження полягає у з'ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов'язків (відповідальності) осіб, які є суб'єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв'язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов'язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.
Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.
Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17.
Таким чином, закон надає право витребувати не будь-який доказ (інформацію), а лише ту яка відповідає критеріям належності та допустимості.
Інформація, яку витребовує заявник клопотання, не належить до предмету доказування в межах даної справи з огляду на таке.
Як зазначає позивач клопотання, дана інформація дозволить встановити на його думку нереальність господарських операцій з постачання товару.
В межах справи №904/6251/20 (904/8230/21) позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним саме договору поставки №7/03 від 07.03.2019 року, укладеного між ТОВ «ОЗКВИН» (код ЄДРПОУ 38534742) (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІС» (Покупець) (код ЄДРПОУ 30012937, нова назва - ТОВ «АДАМАН ТРЕЙД»)
Відповідно до п. 1.1. Договору №7/03 від 07.03.2019 Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця виноматеріали виноградні, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість.
За умовами п. 2.1. Договору №7/03 від 07.03.2019 якість поставленого Товару має відповідати ДСТУ 4805:2007 «Виноматеріали оброблені. Технічні умови», якісному посвідченню та контрольним зразкам, які надаються Постачальником з кожною партією Товару.
Таким чином, в позивача виникли сумніви щодо реальності постачання саме товару в межах оспорюваного договору, тобто виноматеріалів виноградних, що утворює відповідний предмет доказування в межах даної справи та склад доказів і їх критерії в межах предмету доказування.
При цьому, заявник в клопотанні, по-перше, не наводить жодних доводів відносно того, які саме обставини може підтвердити або спростувати податкова звітність з акцизного податку, а, по-друге, заявник не навів жодної правової норми, яка підтверджує належність виноматеріалу виноградного до підакцизних товарів.
Між тим, виноматеріал виноградний, що поставлявся в адресу ТОВ АДАМАН ТРЕЙД відповідно до умов оспорюваного договору поставки № 7/03 від 07.03.2019, не є підакцизним товаром, що випливає з наступного.
Правові відносини у сфері виноградарства та виноробства України, пов'язані з веденням виноградників та виробництвом винограду, вина та інших продуктів виноробства, визначає регламентацію і контроль в цих галузях виробництва, права і обов'язки виробників, повноваження органів виконавчої влади і спрямований на посилення боротьби з фальсифікацією виноробної продукції в Україні регулюються Законом України «Про виноград та виноградне вино» № 2662-IV від 16.06.2005 року (із наступними змінами та доповненнями). Дія цього Закону поширюється на юридичних та фізичних осіб, господарська діяльність яких включає виробництво, реалізацію, експорт та імпорт товарної продукції в галузі виноградарства і виноробства.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виноград та виноградне вино» виноматеріали виноградні - продукти первинної переробки винограду, призначені для виробництва вин та іншої виноробної продукції (п. 14 ч. 1). Сусло - свіжовіджатий сік, що одержують при подрібненні та пресуванні винограду чи мезги, призначений для виробництва виноматеріалів, бродіння якого здійснюється у місці переробки винограду (п. 11 ч. 1).
Ст. 1 вказаного Закону також містить визначення поняття «вино» - алкогольний напій, вироблений з винограду, міцність якого набувається внаслідок спиртового бродіння роздушених ягід або свіжовіджатого соку, а в разі виготовлення вин кріплених - підвищується шляхом додавання спирту етилового, ректифікованого та/або спирту етилового ректифікованого виноградного, та/або дистиляту виноградного спиртового. Міцність вин може становити від 9 до 20 відсотків об'ємних. Органолептичні якості вина повинні відповідати природному складу винограду або відтворювати особливості, набуті внаслідок купажування чи спеціальної технологічної обробки виноматеріалів (п. 12 ч. 1).
Отже, виноматеріали виноградні є сировиною для виготовлення алкогольною напою Вина. Сама по собі сировина не належить до підакцизних товарів.
Крім того, згаданий Закон також диференціює виноробні підприємства на: підприємства первинного виноробства - підприємства, які здійснюють переробку винограду, виробництво виноматеріалів, сусла або соку консервованого, концентрату виноградного соку, займаються витримкою виноматеріалів, а також утилізацією відходів виноробства (п. 37 ч. 1); підприємства вторинного виноробства - підприємства, які займаються витримкою виноматеріалів, обробкою виноматеріалів та розливом або тільки розливом вин у споживчу тару відповідно до норм та правил виробництва виноробної продукції (п. 38 ч. 1).
За змістом ч. 3 ст. 5 Закону України виробництво і технологічна обробка виноматеріалів дозволяються на підприємствах первинного виноробства.
Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що сировиною є предмети праці та природні компоненти, які підлягають подальшій переробці.
Разом з тим, ДСТУ 2163-93 "Виноробство. Терміни та позначення", ДСТУ 4805:2007 "Виноматеріали оброблені. Технічні умови" та ДСТУ 4806:2007 "Вина. Загальні технічні умови" визначено терміни виноматеріал, необроблений виноматеріал, оброблений виноматеріал, встановлено перелік "сировини" та "допоміжних матеріалів", використовується для виготовлення вин.
Таким чином, законодавством України чітко розрізняються поняття виноматеріал виноградний - сировина дня виробництва вина і вино - продукт, який з'являється у процесі переробки винограду та обробки виноматеріалу.
Виноматеріал оброблений дозволено використовувати для виготовлення вина, після надання йому властивостей, вказаних у відповідному стандарті.
Згідно з пп. 14.1.145. п. 14.1. ст. 14 ПК України підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.
Підакцизні товари та ставки акцизного податку регламентовано ст. 215 ПК України.
Так, відповідно до п. 215.1 ст. 215 ПК України до підакцизних товарів належать:
спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння);
тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну;
рідини, що використовуються в електронних сигаретах;
пальне, у тому числі товари (продукція), що використовуються як пальне для заправлення транспортних засобів, обладнання або пристроїв з двигунами внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, з двигунами внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, з двигунами внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом та коди яких згідно з УКТ ЗЕД не зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 цієї статті (крім газу природного у газоподібному стані за кодом 2711 21 00 00 згідно з УКТ ЗЕД);
автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія.
Отже, Податковим кодексом України не встановлює ставки акцизного податку на виноматеріали виноградні, а тому виноматеріал не є підакцизним товаром.
З огляду на викладене, виноматеріали виноградні не можуть вважатися готовою підакцизною продукцією, оскільки вони не є кінцевим продуктом вином, а є лише сировиною для його виготовлення, яка при реалізації повного технологічного циклу виробництва потребує обов'язкової технологічної переробки чи обробки, залежно від виду та стану сировини, у зв'язку з чим податкова звітність з акцизного податку відповідача-1 не є належними доказами в межах даної справи, а тому відсутні підстави для її витребування судом.
Таким чином, посилання Позивача на п.п. 212.1.1 п.212.1 ПК України, п.п. 212.3.1, п.212.3., ст.212 ПК України, п.п. 14.1.107, п.14.1 ст. 14 ПК України та п.п. 14.1.198, п.14.1 ст. 14 ПК України не мають жодного відношення до предмету клопотання, а посилання на зазначені норми спростовують вищевикладеним та матеріалами справи №904/8230/21 (904/5710/21).
Крім того, посилання позивача на положення ст.2, 3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» взагалі безпідставне, оскільки в матеріалах справи №904/8230/21 (904/6251/20) наявна Ліцензія № 077490 про виробництво алкогольних напоїв, ліцензія №078912 про виробництво алкогольних напоїв та ліцензія №990108201900024.
Відтак, з поданого клопотання не вбачається правових підстав, для витребування зазначених доказів.
Позивач зазначає, що «У матеріалах справи відсутні пояснення ТОВ «ОЗКВИН» щодо придбання або самостійного вироблення кредитором ТОВ «ОЗКВИН» виноматеріалів виноградних, які в подальшому начебто були поставлені ТОВ «ОЗКВИН» за Договором поставки №7/03 від 07 березня 2019 року боржнику, ТОВ «АТЛАНТІС».
Проте, в матеріалах справи №904/8230/21 (904/6251/20) наявні первинні документи, які в повній мірі підтверджують обставини, на які посилається Відповідач-1, а саме докази придбання винограду, з якого в подальшому вироблявся виноматеріал виноградний.
В матеріалах справи наявний Договір поставки №20/80 від 20 серпня 2018 року, укладений між ТОВ «ОЗКВИН» (покупець) та ТОВ «ПЕРЛИНА БУРНАСУ» (постачальник).
Відповідно до п.1.1 Договору №20/80 від 20.08.2018 року, постачальник зобовязується передати у власність покупця виноград (надалі - Товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах, передбачених цим Договором.
Крім того, в матеріалах справи наявні видаткові накладні складені на виконання Договору №20/80 від 20.08.2018 року, а саме:
- Копія видаткової накладної №16 від 06.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №17 від 06.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №18 від 06.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №19 від 06.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №20 від 06.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №21 від 06.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №144 від 21.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №146 від 21.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №147 від 21.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №154 від 22.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №155 від 22.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №156 від 22.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №165 від 23.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №157 від 22.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №288 від 08.10.2018 року;
- Копія видаткової накладної №291 від 08.10.2018 року;
- Копія видаткової накладної №299 від 10.10.2018 року;
- Копія видаткової накладної №300 від 10.10.2018 року;
- Копія видаткової накладної №226 від 29.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №227 від 29.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №228 від 29.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №229 від 29.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №230 від 29.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №231 від 29.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №232 від 29.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №233 від 29.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №15 від 06.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №166 від 23.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №167 від 23.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №252 від 02.10.2018 року;
- Копія видаткової накладної №253 від 02.10.2018 року;
- Копія видаткової накладної №254 від 02.10.2018 року;
- Копія видаткової накладної №255 від 02.10.2018 року;
- Копія видаткової накладної №256 від 02.10.2018 року;
- Копія видаткової накладної №257 від 02.10.2018 року;
- Копія видаткової накладної №158 від 22.09.2018 року;
- Копія видаткової накладної №342 від 18.10.2018 року;
- Копія видаткової накладної №343 від 18.10.2018 року;
- Копія видаткової накладної №344 від 18.10.2018 року;
Крім того, Відповідачем-1 на виконання Договору №20/80 від 20.08.2018 було долучено наступні документи:
Платіжне доручення №6196 від 18.10.2019, Платіжне доручення №368 від 18.10.2019, Платіжне доручення №6260 від 22.10.2019, Платіжне доручення №6271від 23.10.2019, Платіжне доручення №6275 від 23.10.2019, Платіжне доручення №6312 від 25.10.2019, Платіжне доручення №6333 від 28.10.2019,Платіжне доручення №6346 від 29.10.2019, Платіжне доручення №390 від 29.10.2019, Платіжне доручення №391 від 29.10.2019, Платіжне доручення №390 від 29.10.2019, Платіжне доручення №6378 від 05.11.2019, Платіжне доручення №6406 від 07.11.2019, Платіжне доручення №6480 від 14.11.2019, Платіжне доручення №6505 від 22.11.2019, Платіжне доручення №426 від 26.11.2019, Платіжне доручення №441 від 27.11.2019, Платіжне доручення №495 від 10.12.2019, Платіжне доручення №530 від 18.12.2019, Платіжне доручення №533 від 19.12.2019, Платіжне доручення №554 від 23.12.2019, Платіжне доручення №6749 від 15.01.2020, Платіжне доручення №26 від 23.01.2020, Платіжне доручення №6886 від 03.02.2020, Платіжне доручення №6900 від 10.02.2020, Платіжне доручення №6896 від 10.02.2020, Платіжне доручення №6968 від 18.02.2020, Платіжне доручення №6977 від 20.02.2020, Платіжне доручення №68 від 25.02.2020, Платіжне доручення №80 від 28.02.2020, Платіжне доручення №78 від 28.02.2020, Платіжне доручення №96 від 02.03.2020, Платіжне доручення №83 від 02.03.2020, Платіжне доручення №102 від 03.03.2020, Платіжне доручення №99 від 02.03.2020, Платіжне доручення №138 від 06.03.2020, Платіжне доручення №116 від 06.03.2020, Платіжне доручення №162 від 11.03.2020, Платіжне доручення 163 від 11.03.2020,Платіжне доручення №173 від 12.03.2020, Платіжне доручення №182 від 13.03.2020, Платіжне доручення №7078 від 16.03.2020, Платіжне доручення №204 від 17.03.2020, Платіжне доручення №7107 від 19.03.2020, Платіжне доручення №7151 від 24.03.2020, Платіжне доручення №7172 від 26.03.2020, Платіжне доручення №7196 від 30.03.2020, Платіжне доручення №7200 від 31.03.2020, Платіжне доручення №7205 від 31.03.2020, Платіжне доручення №7238 від 02.04.2020, Платіжне доручення №7312 від 15.04.2020.
А відтак, посилання Позивача спростовуються матеріалами справи.
Позивач зазначає про необхідність витребування у ГУ ДПС у Одеській області «звітів про суми нарахованої заробітної плати, (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо кількості найманих працівників та їхніх посад за період з 07.03.2019 року по 11.05.2019 року» та посилається що «зазначена інформація необхідна для встановлення наявності ділової мети на вчинення таких господарських операцій».
Встановлення наявності найманих працівників, нарахування працівникам заробітної плати, нарахування єдиного соціального внеску щодо найманих працівників та їх посад не має жодного відношення до концепції ділової мети.
Між тим, мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.
Розглядувана позиція узгоджується із змістом підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України, відповідно до якого розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Зазначений правовий висновок сформовано Верховним Судом в постановах від 05.11.2019 у справі № 818/6203/13-а (адміністративне провадження №К/9901/3574/18), від 15.01.2019 у справі № 826/4717/16 (адміністративне провадження №К/9901/32780/18).
Концепція ділової мети має відношення до основних засад та цілей підприємницької діяльності, а саме отримання доходу від відповідних господарський операцій, що опосередковують виконання того чи іншого правочину, а тому нарахування заробітної плати та сплата єдиного соціального внеску не має відношення до концепції ділової мети, та не може підтвердити обставини, що входять до предмету доказування.
Відтак, Позивач не навів належного правового обґрунтування для можливості витребування зазначеної інформації.
Разом з тим, в матеріалах справи 904/8230/21 (904/6251/20) наявний штатний розпис, з якого чітко вбачається кількість та посади найманих працівників, а тому в даному випадку саме штатний розпис є допустимим доказом, а не податкова інформація, яка лише дублює інформацію зі штатного розпису.
Посилання Позивача на Наказ №1588 Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року про повідомлення за формою 20-ОПП щодо наявності у ТОВ «ОЗКВИН» власних чи орендованих нежитлових приміщень які підприємство використовувало для провадження господарської діяльності спростовуються матеріалами справи, а тому вказана інформація не має бути витребувана у органів ДПС України.
Так, Відповідачем-1 до матеріалів справи №904/8230/21 (904/6251/20) було долучено наступні документи:
- Договір оренди №1 від 21 лютого 2017 року укладений між ПАТ сільськогосподарське підприємництво «Чорноморська перлина» (орендодавець) та ТОВ «ОЗКВИН» (орендар), відповідно до якого орендар приймає у платне користування майно, а саме приміщення виноробного комплексу, до якого також входить (цех розливу, склад, цех виробничий тощо), що складає загальну площу 4 845,3 кв.м.
- Договір оренди №2 від 20.03.2014 року укладений між між ПАТ сільськогосподарське підприємництво «Чорноморська перлина» (орендодавець) та ТОВ «ОЗКВИН» (орендар), відповідно до якого орендар приймає у платне користування обладнання та ємності відповідно до Додатку 1, Додатку №2 та Додатку №3 до Договору оренди №2 від 20.03.2014 року.
- Договір оренди №19/10 від 19.10.2014 року укладений між ПАТ сільськогосподарське підприємництво «Чорноморська перлина» (орендодавець) та ТОВ «ОЗКВИН» (орендар), відповідно до якого Орендодавець передає у користування автомобільний транспорт.
Відповідно до ст.117.1 ПК України, обов'язок щодо подання повідомлення згідно форми 20-ОПП встановлюється виключно для платників податків, що перебувають на спрощеній системі оподаткування.
Таким чином, з огляду на наявність таких документів у матеріалах справи, необхідність у витребуванні відповідної інформації - відсутня.
Позивач у своєму клопотанні наводить перелік документів, які на його думку необхідно витребувати, а саме:
- Декларації податку на додану вартість за період з 07.03.2019 року по 11.05.2019 року
- Уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань до декларації з податку з податку на додану вартість за період з 07.03.2019 року по 11.05.2019 року
- Інформацію щодо кількості придбаних та використаних ТОВ «ОЗКВИН» марок акцизного податку за кожний звітній місяць за період з 07.03.2019 по 11.05.2019
- Письмову інформацію щодо наявності у ТОВ «ОЗКВИН» найманих працівників за період з 07.03.2109 року по 11.05.2019 за трудовими договорами чи за цивільно-правовими договорами.
- Інформацію, вказану і інтегрованій картці ТОВ «ОЗКВИН» та поданих звітах з додатками про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо кількості найманих працівників та їхніх посад за період з 07.03.2019 року по 11.05.2019 року.
- Документально підтверджену інформацію щодо наявності чи наявності у ТОВ «ОЗКВИН» власних чи неорендованих житлових приміщень, земельних ділянок які використовувалися ТОВ «ОЗКВИН» для провадження господарської діяльності за період з 07.03.2019 року по 11.05.2019 року.
- Копії податкової звітності (декларації) ТОВ «ОЗКВИН» за період з 07.03.2019 року по 11.05.2019 року, а саме податкову звітність щодо сум нарахованої заробітної плати (доходу, грошового зобов'язання, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (Додаток 4 до порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) у тому числі додані до Звіту таблиці №1, №5 та №6 за період з 07.03.2019 року по 11.05.2019 року.
- Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утримано з них податку (форма 1-дф) ТОВ «ОЗКВИН» за період з 07.03.2019 року по 11.05.2019 року, що відображають кількість найманих працівників та сплату податків ТОВ «ОЗКВИН», як роботодавцем та податковим агентом податку на доходи фізичних осіб та сплату єдиного внеску за найманих працівників (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку).
Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Відтак, щодо кожного типу витребуваних доказів:
1. Позивач не наводить жодного правового обґрунтування та не зазначає які обставини підтверджують або спростують «Декларації податку на додану вартість за період з 07.03.2019 року по 11.05.2019 року», а тому у витребуванні такого доказу має бути відмовлено.
2. Позивач не наводить жодного правового обґрунтування та не зазначає які обставини підтвердить або спростують «Уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань до декларації з податку з податку на додану вартість за період з 07.03.2019 року по 11.05.2019 року», а тому у витребуванні такого доказу має бути відмовлено.
3. Позивач не навів достатнього правого обґрунтування для витребування « Інформацію щодо кількості придбаних та використаних ТОВ «ОЗКВИН» марок акцизного податку за кожний звітній місяць за період з 07.03.2019 по 11.05.2019», з огляду на те, що сам по собі виноматеріал не є підакцизним товаром (детальніше викладено у розділі 2 цих заперечень)
4. Щодо пунктів 2.4, 2.5 клопотання про витребування доказів, Позивач не наводить підстави, з яких зазначена інформація має бути витребувана, не наводить жодної правової норми, крім того, в матеріалах справи №904/8230/21 (904/6251/20) наявні копії штатного розпису ТОВ «ОЗКВИН», накази та відповідні заяви свідків працівників ТОВ «ОЗКВИН», а тому у витребувані вказаної інформації має бути відмовлено.
5. Щодо інформації про наявність власних чи орендованих житлових приміщень ТОВ «ОЗКВИН» зазначає, що в матеріалах справи наявні відповідні копії договорів оренди, а тому додаткова необхідність витребування такої інформації - відсутня.
6. Позивач не наводить жодного правового обґрунтування та не зазначає які обставини підтвердить або спростують вказані докази «Копії податкової звітності (декларації) ТОВ «ОЗКВИН» за період з 07.03.2019 року по 11.05.2019 року, а саме податкову звітність щодо сум нарахованої заробітної плати (доходу, грошового зобов'язання, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (Додаток 4 до порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) у тому числі додані до Звіту таблиці №1, №5 та №6 за період з 07.03.2019 року по 11.05.2019 року.», а тому у витребуванні такого доказу має бути відмовлено.
7. Позивач не наводить жодного правового обґрунтування та не зазначає які обставини підтвердить або спростують вказані докази «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утримано з них податку (форма 1-дф) ТОВ «ОЗКВИН» за період з 07.03.2019 року по 11.05.2019 року, що відображають кількість найманих працівників та сплату податків ТОВ «ОЗКВИН», як роботодавцем та податковим агентом податку на доходи фізичних осіб та сплату єдиного внеску за найманих працівників (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», а тому у витребуванні такого доказу має бути відмовлено.
Разом з тим, в матеріалах справи наявні податкові накладні, які зареєстровані у встановленому законом порядку в ЄРПН, що підтверджують взаєморозрахунки сторін в межах спірних господарських операцій та право на віднесення відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, у зв'язку з чим відсутня необхідність витребувати податкову звітність з податку на додану вартість.
З огляду на вище викладене, клопотання ФОП Свинаренко Ю.В. про витребування доказів у Головного управління ДПС у Одеській області є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.
З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання відповідача -1 та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання б/н від 11.10.2021 ТОВ "ОЗКВ" про забезпечення судових витрат - відмовити.
2. В задоволенні клопотання ФОП Свинаренка Ю.В. вих. №03/12-1 від 03.12.2021 про витребування доказів від ТОВ "ОЗКВ"- відмовити.
3. В задоволенні клопотання ФОП Свинаренка Ю.В. вих. №03/12 від 03.12.2021 про витребування доказів від ГУ ДПС в Одеській області - відмовити.
4. В задоволенні клопотання ФОП Свинаренка Ю.В. вих. №03/12-2 від 03.12.2021 про витребування доказів від арбітражного керуючого Черненченка Д.А. - відмовити.
5. Клопотання ФОП Свинаренко Ю.В. про призначення експертизи та клопотання ФОП Свинаренко Ю.В. про витребування оригіналів документів залишити на розгляді суду.
6. Відкласти підготовче засідання на 25.01.2022 о 12:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.01.2022 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/
Повний текст ухвали складено 31.01.2022.
Суддя А.Є. Соловйова