про відкриття апеляційного провадження
31.01.2022 м. Харків Справа № 591/5455/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач) Барбашова С.В., Медуниця О.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕПЛОЕНЕРГО", м.Харків (вх.№139 Х/3 від 14.01.2022р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене та на додаткове рішення господарського суду ухвалене07.12.2021р. (повний текст складено та підписано 17.12.2021р. у м.Харкові) Харківської області 23.12.2021р. (повний текст складено та підписано 28.12.2021р. у м.Харкові)
у справі№591/5455/18 (суддя Бринцев О.В.)
за позовом ОСОБА_1 , м.Суми
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО», м.Харків
провизнання недійсним рішенням загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМТЕПЛОЕНЕРГО", м.Харків, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021р. (повний текст складено та підписано 17.12.2021р.) та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2021р. (повний текст складено та підписано 28.12.2021р.) у справі №591/5455/18 за позовом ОСОБА_1 , м.Суми, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО», м.Харків, про визнання недійсним рішенням загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Барбашова С.В., Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2022р. витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №591/5455/18. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
24.01.2022р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №591/5455/18.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021р. складено та підписано 17.12.2021р.
Разом з тим, заявник лише 12.01.2022р. (згідно накладної, наявної на конверті, у якому надійшов документ) звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском встановленого законодавством двадцятиденного строку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що 21.12.2021р. представником відповідача через електронні засоби зв'язку направлено до суду першої інстанції заяву про направлення на його адресу повного тексту судового рішення. 04.01.2022р. представником відповідача було отримано лист-відповідь №7910, в якій зазначалось, що 20.12.2021р. повний текст судового рішення був направлений судом на юридичну адресу відповідача. Після отримання вказаного листа, представник відповідача 04.01.2022р. ознайомився в єдиному державному реєстрі судових рішень з повним текстом оскаржуваного судового рішення.
Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії повного тексту рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2021р.
За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМТЕПЛОЕНЕРГО" строку на подання апеляційної скарги, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від сторін не надходило.
Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №591/5455/18.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМТЕПЛОЕНЕРГО", м.Харків, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021р. (повний текст складено та підписано 17.12.2021р.) у справі №591/5455/18.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕПЛОЕНЕРГО", м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021р. (повний текст складено та підписано 17.12.2021р.) та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2021р. (повний текст складено та підписано 28.12.2021р.) у справі №591/5455/18.
3.Зобов'язати позивача у строк до 15.02.2022р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.
4.Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021р. (повний текст складено та підписано 17.12.2021р.) у справі №591/5455/18.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Суддя С.В. Барбашова
Суддя О.Є. Медуниця