Справа № 600/3672/21-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович
Суддя-доповідач - Мацький Є.М.
25 січня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. До Чернівецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якій просив:
1. окремою ухвалою в адміністративній справі № 600/3672/21-а визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо зменшення з 01.04.2019 розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку відповідно до довідки Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01.07.2021 року № ХЖ18060 з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;
2. окремою ухвалою в адміністративній справі № 600/3672/21-а зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року відповідно до довідки від 01.07.2021 року № ХЖ18060 у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат;
3. стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судовий збір в сумі 681, 00 грн.
4. 21 листопада 2021 року окремою ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.
5. Визнано протиправними дії завідувача сектору з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців ГУ ПФ України в Чернівецькій області Бородач Світлани Борисівни, головного спеціаліста ГУ ПФ України в Чернівецькій області Господарюк Альони Дмитрівни та головного спеціаліста ГУ ПФ України в Чернівецькій області Гутаревич Людмили Іванівни, щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі №600/3672/21-а в частині щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 до 70% сум грошового забезпечення.
6. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст.129-1 Конституції України та ст.370 КАС України шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі №600/3672/21-а, виходячи з розміру 80% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01.07.2021 року № ХЖ18060.
7. Апелянт ГУ ПФУ в Чернівецькій області, не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви .
8. Апелянт зазначив, що на виконання рішення суду від 26.08.2021 року у справі №600/3672/21-а ГУ ПФУ в Чернівецькій області здійснено перерахунок пенсії заявника згідно довідки Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01.07.2021 року № ХЖ18060. Оскільки відсоткове значення грошового забезпечення не було предметом розгляду в даній справі, а відтак ГУ ПФУ в Чернівецькій області діяло в межах чинного законодавства.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. по справі №600/2143/21-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задоволено повністю.
10. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у здійснені перерахунку і виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 80 % відповідних сум грошового забезпечення.
11. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років, та її виплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" на підставі довідки "Про розмір грошового забезпечення", виходячи із 80% грошового забезпечення відповідно до довідки № ХЖ18060 станом на 01.03.2018 року - з 01 січня 2018 року з урахуванням проведених виплат.
12. 15 липня 2021 року рішення суду набрало законної сили.
13. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.08.2021 р. по справі №600/3672/21-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задоволено повністю.
14. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови в перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про грошове забезпечення від 01.07.2021 року № ХЖ18060, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019 року.
15. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про грошове забезпечення від 01.07.2021 року № ХЖ18060, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення.
16. 28 вересня 2021 року рішення суду набрало законної сили.
17. 20.10.2021 року заявник звернувся до ГУ ПФУ в Чернівецькій області із заявою, у якій просив здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про грошове забезпечення від 01.07.2021 року № ХЖ18060 у розмірі 80 % грошового забезпечення.
18. При цьому звернув увагу, що нарахування пенсії в розмірі 80% від грошового забезпечення здійснюється у відповідності до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. по справі №600/2143/21-а
19. ГУ ПФУ в Чернівецькій області листом за №2400-1703-8/38548 від 02.11.2021 року повідомило заявника, що з 01.04.2019 розмір пенсійної виплати згідно довідки Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про грошове забезпечення від 01.07.2021 року № ХЖ180604 становитиме 70% відповідних сум грошового забезпечення - 16954,18 грн.
20. Звернуто також увагу на те, що рішенням по справі №600/3672/21-а зобов'язання щодо обчислення пенсії у розмірі 80 % сум грошового забезпечення немає.
ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН
21. Заявник вказав, що ГУ ПФУ в Чернівецькій області фактично відмовило у виконанні рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.08.2021 у справі № 600/3672/21-а у повному обсязі, мотивуючи тим, що вказаним рішенням суду не покладено зобов'язань щодо перерахунку пенсії позивача у розмірі 80% l9;ум грошового забезпечення, тому розмір пенсії з 01.04.2019 обчислено, виходячи з 70% сум грошового забезпечення згідно з чинною редакцією ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
22. Апелянт зазначив, що на виконання рішення суду від 26.08.2021 року у справі №600/3672/21-а ГУ ПФУ в Чернівецькій області здійснено перерахунок пенсії заявника згідно довідки Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01.07.2021 року № ХЖ18060. Оскільки відсоткове значення грошового забезпечення не було предметом розгляду в даній справі, а відтак ГУ ПФУ в Чернівецькій області діяло в межах чинного законодавства.
ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
23. Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
24. Згідно з ч.6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
25. Отже, передбачений правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі вчинення суб'єктом владних повноважень під час виконання судового рішення - протиправних дій чи бездіяльності або прийняття протиправних рішень, які, у свою чергу, порушують законні права та інтереси позивача.
26. При цьому, суд при вирішенні спору повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме, які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов'язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв'язку з виникненням нових правовідносин. Вказана позиція узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2018 року у справі №806/3099/17.
27. Згідно із частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
28. Згідно із частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
29. Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
30. Обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
31. Розглядаючи справу № 1-7/2013, Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
32. Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов'язок його виконання.
V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
32 . Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.
33. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 р. по справі №600/2143/21-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задоволено повністю.
34. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у здійснені перерахунку і виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 80 % відповідних сум грошового забезпечення.
35. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років, та її виплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" на підставі довідки "Про розмір грошового забезпечення", виходячи із 80% грошового забезпечення відповідно до довідки № ХЖ18060 станом на 01.03.2018 року - з 01 січня 2018 року з урахуванням проведених виплат
36. У вказаному рішенні суд дійшов висновку, що при здійсненні перерахунку пенсії позивачу у відповідача були відсутні підстави для обмеження розміру його пенсії 70 відсотками грошового забезпечення, згідно з ч. 2 ст. 13 Закону №2262-XII, оскільки дане обмеження не стосується випадку з позивачем, якому пенсія не призначалась вперше, а вже була призначена. При перерахунку пенсії має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Встановлення в подальшому граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення стосується порядку призначення пенсії у разі реалізації права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.
37. На виконання рішення суду по справі №600/2143/21-а апелянтом було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 з урахуванням основного розміру пенсії 80 % грошового забезпечення, що підтверджується протоколом перерахунку, який в подальшому не змінювався до моменту здійснення перерахунку пенсії на підставі рішення суду у цій справі (№600/3672/21-а).
38. Оскільки рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року по справі №600/3672/21-а зазначений розмір пенсії позивача (80% грошового забезпечення) не змінювався, а тому висновок суду першої інстанції про те, що підстави для застосування нового 70% розміру при здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі цього рішення суду відсутні, є правильним.
39. Вказані обставини свідчать, що апелянт при виконанні рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.08.2021 р. по справі №600/3672/21-а діяв з порушенням вимог статті 129-1 Конституції України та частини першої статті 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення є обов'язковим до виконання, як в даній справі, так і в інших справах, в яких рішення набрало законної сили.
40. Приписи ч. 1, 2 ст. 249 КАС України визначають, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
41. З огляду на викладене вище, та з врахуванням положень закріплених в нормах ст. 245 КАС України, суд першої інстанції правильно постанови окрему ухвалу про визнання протиправними дій завідувача сектору з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців ГУ ПФ України в Чернівецькій області Бородач Світлани Борисівни, головного спеціаліста ГУ ПФ України в Чернівецькій області Господарюк Альони Дмитрівни та головного спеціаліста ГУ ПФ України в Чернівецькій області Гутаревич Людмили Іванівни (особи, які здійснювали перерахунок пенсії заявнику), щодо виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі №600/3672/21-а в частині щодо зменшення основного розміру пенсії заявника до 70% сум грошового забезпечення та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст.129-1 Конституції України та ст.370 КАС України шляхом здійснення перерахунку пенсії заявника з 01.04.2019 року на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі №600/3672/21-а, виходячи з розміру 80% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 01.07.2021 року № ХЖ18060.
VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.
42. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
43. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
44. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
45. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
46 . Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.
47. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Чернівецькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.