Справа № 240/23333/21
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
19 січня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г.
суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо недонарахування та недоплати ОСОБА_1 процентної надбавки за вислугу років, з урахуванням у вислузі років часу роботи в Державній податковій інспекції Московського району м.Києва з 29 липня 1998 року до 14 лютого 2000 року;
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві донарахувати і доплатити на користь ОСОБА_1 процентну надбавку за вислугу років, з урахуванням у вислузі років часу роботи в Державній податковій інспекції Московського району м. Києва з 29 липня 1998 року до 14 лютого 2000 року.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 вказану позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом подання 11.10.2021 відповідних матеріалів до суду, які отримані судом 18.10.2021, що свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції про наявність повернення позовної заяви з огляду на не виконання позивачем вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 про залишення позовної заяви без руху.
Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що 08.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із вказаним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 вказану позовну заяву залишено без руху з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду та неподання позивачем доказів сплати судового збору за подання позовної заяви. Запропоновано позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду: клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав та документально обґрунтованих доводів для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду; документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн за платіжними реквізитами для перерахування судового збору.
Копію ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 отримано позивачем 30.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Підставою для постановлення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України слугував висновок суду першої інстанції про те, що позивач станом на 01.11.2021 не виконав зазначених вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2021.
Разом з цим, з матеріалів справи встановлено, що з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви 11.10.2021 позивач подав відповідні матеріали до суду першої інстанції (поштове відправлення 1151200304316), які отримані судом 18.10.2021. Так, позивач подав до суду позовну заяву у новій редакції із обґрунтуванням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також докази в обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
Апеляційний суд враховує, що згідно відбитку штампу на першій сторінці позовної заяви (поданої на виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2021) зазначені матеріали зареєстровані судом першої інстанції 02.11.2021. При цьому, такий штамп проставлений двічі та містить виправлення, а відомості з веб сайту АТ "Укрпошта" свідчать, що поштове відправлення 1151200304316 вручено адресату 18.10.2021.
Тому, апеляційний суд вважає, що матеріали, подані позивачем на виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2021, надійшли до суду першої інстанції 18.10.2021, однак були зареєстровані лише 02.11.2021, що свідчить про несвоєчасність реєстрації судом першої інстанції вказаних матеріалів та, водночас, не може створювати перешкоди для доступу позивача до суду.
Таким чином, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що позивач станом на 01.11.2021 не виконав зазначених вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2021. Відповідно, суд першої інстанції без достатніх для того підстав повернув позовну заяву, посилаючись на п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.