П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 січня 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/13542/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І. О.,
суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мудрика Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектора патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Воєводи Івана Юрійовича
30 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області (далі - УПП в Одеській області) в якому просив:
- визнати протиправними дії щодо розгляду 11.07.2021 справи про адміністративне правопорушення;
- визнати протиправною бездіяльність щодо відмови у здійсненні реєстрації вхідної кореспонденції;
- визнати протиправною бездіяльність щодо відмови у наданні можливості ознайомитися з матеріалами справи;
- визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на звернення;
- скасувати постанову серії ЕАН №4470688 від 11.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позов повернуто позивачу, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, у якій просив скасувати її та ухвалити нове рішення про задоволення позову або направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, П'ятий апеляційний адміністративний суд 02 грудня 2021 року ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року про повернення позову ОСОБА_1 - скасував, а справу у цій частині направив до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду.
В іншій частині ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року - залишено без змін.
08 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - адвоката Мудрика І. О. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції, при ухваленні постанови, не вирішено питання про судові витрати.
Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення, з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 цієї статті додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).
Водночас, розподіл судових витрат регулюється статтею 139 КАС України.
Відповідно до абз.1 ч.1 цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Однак, як свідчать обставини справи, суд апеляційної інстанції не ухвалював судове рішення по суті спору та не вирішував позовні вимоги ОСОБА_1 , а тому підстав для розподілу судових витрат, під час прийняття постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року, не було.
У зв'язку з цим, відсутні підстави і для ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до вимог статті 252 КАС України.
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для повернення ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання позову до Приморського районного суду м. Одеси в сумі 454 грн., що підтверджується квитанцією №70430 від 13.09.2021 (а.с.41).
До такого висновку колегія суддів дійшла враховуючи наступне.
Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Оскільки Приморський районний суд м. Одеси повернув позовну заяву ОСОБА_1 останній має право на повернення сплаченого судового збору в сумі 454 грн.
Керуючись ст. ст. 132, 252, 325 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мудрика Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Судовий збір сплачений на рахунок № НОМЕР_3 в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн., згідно квитанції №70430 від 13.09.2021, повернути з Державного бюджету України - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена, в частині відмови в ухваленні додаткового рішення, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Доповідач - суддя І. О. Турецька
суддя Л. В. Стас
суддя Л. П. Шеметенко
Повне судове рішення складено 28.01.2022.