Єдиний унікальний номер 725/6986/21
Номер провадження 2/725/1215/21
20.01.2022 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Войтуна О.Б.
при секретарі: Сумарюк М.О.,
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОКРЕДИТ», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивачка звернулась до суду із позовом до ТОВ «МІКРОКРЕДИТ», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський А.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов мотивований тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №16817 від 07.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІКРОКРЕДИТ» заборгованості за Кредитним договором №51362 від 28.03.2016 року, що укладеним між позивачкою та ТОВ «МІКРОКРЕДИТ» в розмірі 41 810,09 грн. та суми плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 350 грн..
Вважає, що виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню оскільки не відповідає вимогам законодавства, так як вчинений на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, вчинено з порушенням трирічного строку давності, а отже вчинений без врахування всіх необхідних документів, передбачених Законом України «Про нотаріат», які підтверджують безспірність вимоги.
З посиланням на норми матеріального та процесуального права просила визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16817 від 07.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІКРОКРЕДИТ» заборгованості за Кредитним договором №51362 від 28.03.2016 року, що укладеним між позивачкою та ТОВ «МІКРОКРЕДИТ» в розмірі 41 810,09 грн. та суми плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 350 грн. та стягнути судові витрати.
Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися. Від представника позивачки адвоката Бурлаки В.С. до суду надійшло клопотання, в якому просить суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Треті особи будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися.
Від приватного нотаріуса Бригіди В.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Внаслідок неявки відповідача суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 28.03.2016 року між ТОВ «МІКРОКРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №51362, згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмір 8 000 грн., строк повернення кредиту до 19.09.2016 року (а.с.18-19).
07.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №16817 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІКРОКРЕДИТ» за Кредитним договором №51362 від 28.03.2016 року. За даним виконавчим написом сума заборгованості складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5 417,58 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 36 392 грн. 51 коп.. Загальна сума заборгованості 41 810 грн. 09 коп. та сума плати, що здійснена за вчинення виконавчого напису - 350 грн..
Стягнення заборгованості здійснюється за період з 29.03.2021 року по 29.04.2021 року (а.с. 20).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського А.І. від 07.08.2021 року відкрито виконавче провадження ВП№66743670 (а.с.15-16).
Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Спірний кредитний договір укладено між сторонами у письмовій формі, його не посвідчено у нотаріальному порядку, а, відтак, нотаріусом не дотримано зазначених вимог закону України "Про нотаріат" щодо права вчинити виконавчий напис на не нотаріально посвідченому кредитному договорі.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Так позивач як на підставу своїх вимог посилається на те, що нотаріусом не було дотримано вимог при видачі оспорюваного виконавчого напису, а саме стягувачем не було додано нотаріально посвідченого кредитного договору та жодних документів на підтвердження безспірності заборгованості.
Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус поза розумним сумнівом не мав підстав вчиняти оспорюваний виконавчий напис та не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач не надав доказів які б спростовували доводи позивача, суд приходить до висновку, що у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості задля задоволення вимоги ТОВ «МІКРОКРЕДИТ».
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.4-6,76-81,95,247,258-259,263-265,280,354-355 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16817, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 07 липня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОКРЕДИТ» заборгованості за Кредитним договором №51362 від 28.03.2016 року, в загальному розмірі 42 160,09 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОКРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 37422865, м. Київ, вул. Автозаводська, 24, корпус 2, офіс 412) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 908 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун