31.01.2022 Провадження № 2-др/389/11/21
ЄУН 405/1784/20
31 січня 2022 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Берневек О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 75966,91 грн., судових витрат та витрат на правову допомогу - відмовлено. Судові витрати віднесено на користь позивача.
Представником відповідача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким він просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що у відзиві на позовну заяву він зазначив розрахунок судових витрат відповідача по даній справі, а саме витрати на правову допомогу адвоката складають 8000 гривень. Суд в своєму рішенні вказав, що судові витрати віднести на користь позивача, однак не вказав, які саме. Таким чином питання про судові витрати, а саме витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень, судом не вирішено.
Представник позивача надав відзив на заяву представника відповідача, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні його клопотання. Вказав, що представником відповідача значно завищена сума, сплачена на правничу допомогу та не є співмірною із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та суперечить принципу розподілу таких витрат. Також вказав, що відзив на позовну заяву та заява про застосування строків позовної давності не містили взагалі жодного обґрунтування та доказів понесення витрат на професійну правову допомогу в будь-якій сумі. Лише містили загальну фразу, що орієнтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 8000 гривень. Більше того, представником відповідача пропущений строк подачі доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила, або має сплатити в зв'язку з розглядом справи, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270 ЦПК України).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст.141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.
Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналогічно, відповідно до п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України саме в резолютивній частині рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, але виключно за умови визначеної ч.8 ст.141ЦПК України (завчасного до закінчення судових дебатів подання заяви про розподіл судових витрат).
Суд враховує, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесенних нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
При цьому,ст.141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 75966,91 грн., судових витрат та витрат на правову допомогу - відмовлено. Судові витрати віднесено на користь позивача.
В останнє судове засідання, в якому було ухвалено рішення, відповідач та його представник не з'явилися, представник відповідача подав заяву від 13 травня 2020 року, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, врахувати відзив та заяву про застосування строків позовної давності. Будь-які докази від останнього, зокрема на підтвердження понесення судових витрат як і клопотання, у тому числі про подання таких доказів протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, до суду не надходили.
З тексту відзиву на позовну заяву від 13 травня 2020 року, що є єдиним документом по суті в справі наданим відповідачем, не вбачається, що представник відповідача заявляв про те, що ним будуть подані у строки, передбачені частиною восьмою статті 141 ЦПК України, додаткові докази про понесені судові витрати. В заяві формально лише вказано, що орієнтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 8000 гривень.
Отже, а ні відповідач, а ні його представник, доказів понесення судових витрат до судових дебатів не подали та не зробили заяви про подання таких доказів протягом п'яти днів після ухвалення рішення, а подали таку заяву та докази з пропуском строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, а саме 25 травня 2021 року.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов'язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч.8 ст.141ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
Слід зазначити, що вказана заява про ухвалення додаткового рішення вже була предметом судового розгляду та ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської облатсі від 10 серпня 2021 року залишена без задоволення. У подальшому на вказану ухвала суду першої інстанції було подано апеляцію та 30 листопада 2021 року Кропивницьким апеляційним судом ухвалено постанову про скасування ухвали першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Встановлено, що постановлюючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по суті суд першої інстанції фактично виходив з підстав пропуску строку для звернення з такою заявою. За наведених обставин висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по суті, але з підстав порушення строку для подання доказів понесених, не ґрунтується та вимогах цивільного-процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст.126, 141,265, 270, ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Берднікова