Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/10389/18
15.08.2018 місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання захисника стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з освітою базовою середньою (9 класів), студентки 1-го курсу Коледжу мистецтв та дизайну КНУТД, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 12017100120001875 від 14.11.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, -
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Зазначав, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтовуючи клопотання, вказав на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та продовження злочинної діяльності - відсутні, оскільки ОСОБА_7 здав свій закордонний паспорт на зберігання органу досудового розслідування, записався на курси англійської мови та комп'ютерних технологій.
Обраний запобіжний захід не порушував, з'являвся на виклики слідчого, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.
Посилаючись на зазначені обставини, захисник просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що підозра є обґрунтована, ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися та , що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вислухавши пояснення захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього докази, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчинені злочину.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя посилався на те, що підозра обґрунтована та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить те, що ОСОБА_7 , усвідомивши невідворотність покарання, може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування, а також постановлення судового рішення в розумні строки та можливість продовження злочинної діяльності, про що свідчить те, що ОСОБА_7 , не має законних джерел прибутку. А тому, цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Частиною 4 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.
Крім того, враховую і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, можливість продовження злочинної діяльності.
Доказів того, що ризики зменшилися, захисником суду не надано.
Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки на думку слідчого судді саме цілодобовий домашній арешт зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1