Справа № 369/8103/19
провадження № 2-ві/824/12/2022
27 січня 2022 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., розглянувши заяву адвоката Титикало Романа Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа - ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -
Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційні скарги ТОВ «ЛІК ОМ»задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним Акту прийому-передачі майна, про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя скасовано. Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним Акту прийому-передачі майна закрито. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя відмовлено. В іншій частині судове рішення залишено без змін. Роз'яснено позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
18 січня 2022 року адвокат Титикало Р.С., який діє в інтересах ТОВ «ЛІК ОМ» у зв'язку із скасуванням рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року та просив її задовольнити.
Розгляд заяви призначено на 01 лютого 2022 року на09 годину 30 хвилин.
26 січня 2022 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року заяву визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І. призначено судді Олійнику В.І.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І., суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Заява ОСОБА_2 про відвід обґрунтована тим, що в судовому засіданні 11 січня 2022 року виступ його адвоката Яворського В.І. було обірвано на початку головуючою суддею Сушко Л.П. запитаннями щодо наявності у позивача в минулому корпоративних прав на частку в статутному фонді ТОВ «ЛІК ОМ» та чи оскаржувались дії щодо незаконного переоформлення ТОВ «ЛІК ОМ» на інших осіб тощо.
Вказує, що недослухавши відповіді на поставлені питання, суддя Сушко Л.П. оголосила перерву у судовому засіданні та зобов'язала представника надати суду докази подання ОСОБА_2 окремого позову до господарського суду на захист своїх корпоративних прав та копії висновків почеркознавчої експертизи, що проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження №12021105080001251 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень за ст.190 КК України, яке розслідується СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві.
Наступного судового засідання 18.01.2022 року ОСОБА_2 був позбавлений можливості скористатись правничою допомогою, що закріплено нормами ст.15 ЦПК України, а відповідно - судом умисно було порушено вимоги рівності та змагальності сторін у цивільному законодавстві, які закріплені нормами ст.6 і ст.12 ЦПК України, оскільки ним подано заяву з проханням відкласти судове засідання на інший день для надання часу для пошуку іншого представника - спеціаліста права, так як з адвокатом Яворським В.І. було розірвано відносини.
Зазначає, що суддя Сушко Л.П. умисно ввела в оману учасників справи №369/8103/19, які були присутні в судовому засіданні 18.01.2022 року, заявивши, що в минулому судовому засіданні всі представники сторін, у тому числі і його представник ОСОБА_6 , надали суду свої пояснення та докази у справі, що суд апеляційної інстанції вже дослідив докази у справі №369/8103/19, і фактично перейшов на стадію дебатів, а тому суд клопотання (заяву) відхилив.
Також вважає, що суддя Сушко Л.П. Київського апеляційного суду своїми вищевказаними діями порушила основні засади судочинства, його конституційні та цивільно-процесуальні права, що не визиває у нього довіри до її особи та викликає сумнів в неупередженості і об'єктивності даного судді.
Звертає увагу, що в матеріалах справи №369/8103/19 наявна копія протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 16:37 (код документу - 82400000001354044), в той же час, станом на 20.01.2022 року даний витяг був відсутній в електронному вигляді на сайті Київського апеляційного суду.
Після електронного запиту від 20.01.2022 року станом 25.01.2022 року в електронному реєстрі ОСОБА_2 було виявлено Звіт про розподіл Київського апеляційного суду від 19.01.2022 року. Час початку автоматичного розподілу: 19.01.2022 18:14:56, а час закінчення автоматичного розподілу: 19.01.2022 18:14:56 (код документу-824001511234919113).
Вказує, що дати формування та коди даних документів дивним чином різняться, особливо коли ще порівняти номери апеляційного провадження. Так, в Протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 вказано номер апеляційного провадження - №22-ц/824/15888/2021, а в електронному реєстрі Звіту про розподіл Київського апеляційного суду від 19.01.2022 року вказано номер апеляційного провадження - 22-3/824/219/2022.
Також зазначає, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року, постановлена у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., про відкриття апеляційного провадження №22-ц/824/15888/2021 у справі №369/8103/19 за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ «ЛІК CM адвоката Титикало Р.С. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2021 року (код документу - 824000000013273321) була зареєстрована в АСЕД «Апеляція» раніше ніж проведено реєстрацію в електронному реєстрі Звіту про розподіл Київського апеляційного суду від 19.01.2022 року (код документу - 824001511234919113) у справі №369/8103/19.
Тому вважає, що головуюча суддя Сушко Л.П. своїми діями порушила основні засади судочинства, конституційні та цивільно-процесуальні права ОСОБА_2 , що не викликає у нього довіри до її особи та викликає сумнів в неупередженості й об'єктивності даного судді.
У зв'язку із вищезазначеним ОСОБА_2 просить відвести головуючого суддю Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І. від розгляду у даній справі.
Пунктом першимстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до статті 36 цього Кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).
Заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І. не містить доводів та обґрунтувань, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І. при розгляді даної справи, а доводи заяви зводяться до незгоди позивача з судовим рішенням.
Під час вирішення питання про відвід не було встановлено підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України суд, -
У задоволенні заяви адвоката Титикало Романа Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.І. Олійник