Апеляційне провадження
№22-ц/824/824/2022
25 січня 2022року місто Київ
справа №362/1505/18
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючогосуддіБорисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКА ХАЙТЕК» про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,-
У березні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просила:
визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та речі побутового вжитку, які знаходяться у даній квартирі;
визнати за відповідачем право особистої приватної власності на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та речі побутового вжитку, які знаходяться у даному будинку;
стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (428,6 кв.м) у розмірі 4 067 250,00 грн.;
стягнути з відповідача грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на речі побутового вжитку, які знаходяться у будинку за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 4 873 274 грн.;
визнати за нею право особистої приватної власності на автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11 січня 2011 року;
зобов'язати відповідача здійснювати на її користь виплату половини доходів з 49% частки, що належить відповідачу в ТОВ «СОКОВИЙ ЗАВОД СОКИРЯНСЬКИЙ»;
стягнути з відповідача на її користь суму компенсації вартості внеску в статутні капітали ТОВ «СОКОВИЙ ЗАВОД СОКИРЯНСЬКИЙ», ТОВ «ЛОГІКОМ-СИСТЕМ», ТОВ «ТРІУМФАЛЬНА АРКА», ТОВ «ТПК-ЕЛЕКТРОНІКС» в розмірі 9 348 868,75 грн.;
стягнути з відповідача на її користь суму грошової компенсації у розмірі 10 552 875 грн., тобто 3/4 частини від коштів, які відповідач вніс, а потім зняв з депозитного рахунку № НОМЕР_3 в ПАТ «Укрсоцбанк», відкритому на ім'я ОСОБА_3 на підставі договору банківського вкладу НОМЕР_4 від 12 липня 2017 року;
стягнути з відповідача на її користь суму грошової компенсації в розмірі 1/2 частини від коштів, що перебувають на рахунках, відкритих на ім'я відповідача в ПАТ «Альфа-банк», та які арештовані відповідно до ухвали Васильківського міськрайсуду;
Визнати за нею право вимоги за договорами позики:
від 18 серпня 2017 року, за яким відповідач передав ОСОБА_5 у безвідсоткову позику на строк до 18 лютого 2019 року готівкові грошові кошти в сумі 300 000 доларів США, тобто 7 891 290 грн.;
від 09 червня 2017 року, за яким відповідач передав у позику ОСОБА_4 на строк до 10 грудня 2021 року готівкові грошові кошти в сумі 150 000,00 доларів США, тобто 3 945 645 грн.;
від 31 серпня 2017 року №310717/1, за яким відповідач передав у позику ТОВ «АРКА ХАЙТЕК» грошові кошти в сумі 4 000 000,00 грн.;
від 22 липня 2017 року №2206171, за яким відповідач передав у позику ТОВ «СОКОВИЙ ЗАВОД СОКИРЯНСЬКИЙ» 2 000 000,00 грн.
У листопаді 2018 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.
08 грудня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій остання просила:
повернутись до стадії підготовчого провадження у справі;
поновити процесуальний строк для подання доказів;
визнати поважними причини неподання позивачем доказів разом з заявою про зміну предмету позову від 23 серпня 2018 року;
долучити до заяви про зміну предмету позову докази неналежного виконання відповідачем батьківських обов'язків та зобов'язання по сплаті аліментів, що є підставою для збільшення частки позивача у спільному майні подружжя;
збільшити позовні вимоги, а саме п.7 прохальної частини заяви про зміну предмета позову від 23 серпня 2018 року викласти у такій редакції: «Стягнути з відповідача на користь позивача суму компенсації вартості внеску в статутні капітали ТОВ «СОКОВИЙ ЗАВОД СОКИРЯНСЬКИЙ», ТОВ «ЛОГІКОМ-СИСТЕМ», ТОВ «ТРІУМФАЛЬНА АРКА», ТОВ «ТПК- ЕЛЕКТРОН1КС» в розмірі 14 023 303,10 грн.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила:
ухвалу суду першої інстанції скасувати;
поновити процесуальний строк для подання доказів;
визнати поважними причини неподання позивачем доказів разом з заявою про зміну предмету позову від 23 серпня 2018 року;
долучити до заяви про зміну предмету позову докази неналежного виконання відповідачем батьківських обов'язків та зобов'язання по сплаті аліментів, що є підставою для збільшення частки позивача у спільному майні подружжя;
збільшити позовні вимоги, а саме п.7 прохальної частини заяви про зміну предмета позову від 23 серпня 2018 року викласти у такій редакції: «Стягнути з відповідача на користь позивача суму компенсації вартості внеску в статутні капітали ТОВ «СОКОВИЙ ЗАВОД СОКИРЯНСЬКИЙ», ТОВ «ЛОГІКОМ-СИСТЕМ», ТОВ «ТРІУМФАЛЬНА АРКА», ТОВ «ТПК- ЕЛЕКТРОН1КС» в розмірі 14 023 303,10 грн.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що 20 листопада 2021 року позивач отримала відповідь від Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві на запит щодо отримання довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , відповідно до якої станом на 01 листопада 2021 року заборгованість ОСОБА_3 по аліментам складає 170 824, 75 грн.
Вказувала, що враховуючи зазначене, позивач має намір використати своє право на збільшення своєї частки у спільному майні, а саме збільшити розмір компенсації вартості часток в статутних капіталах господарських товариств, вклади (внески) до яких були здійснені під час шлюбу, за рахунок спільних коштів подружжя та без відома (згоди) позивача.
Зазначала, що 23 листопада 2021 року представником позивача ОСОБА_2 було направлено до суду електронній лист з повідомленням про неможливість приймати участь у судовому засіданні 24 листопада 2021 року о 10.00 год. у зв'язку з гострою респіраторною вірусною інфекцією та клопотанням перенести розгляд справи. В свою чергу, представник первісного позивача, адвокат Войтенко І.В. подав окрему заяву про неможливості прибути у судове засідання у зв'язку з тим, що прийматиме участь в іншому судовому засіданні, яке призначено 24 листопада 2021 року на 9.30 год. у Солом'янскому районному суді м. Києва та також клопотав про перенесення розгляду справи на інший день.
Зауважувала, що дату судового засідання, на якому не могли бути присутніми обидва представника позивача (24 листопада 2021 року о 10.00 год.) було назначено судом без погодження зі сторонами по справі, після отримання судом результатів проведеної судової експертизи.
Посилалася на те, що 25 листопада 2021 року на електронну адресу представника позивача було надіслано лист від Васильківського міськрайонного суд Київської області, в якому було повідомлено про закриття підготовчого провадження та перехід до стадії розгляду справи по суті.
Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття підготовчого провадження, не з'ясував думку сторін щодо переходу на наступну стадію судового процесу, чим порушив право, зокрема, позивача на вчинення необхідних процесуальних дій для належної підготовки справи для розгляду по суті, зокрема, реалізувати своє право на збільшення розміру позовних вимог, відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України.
Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - Войтенко І.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АРКА ХАЙТЕК»в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач у березні 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.
08 грудня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про збільшення позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, підготовче засідання по даній справі у період з вересня 2018 року неодноразово відкладалося.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2021 року в підготовчому засіданні було призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського експертно-дослідного центру.
26 серпня 2021 року зазначена справа повернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області із висновком експертів Київського експертно-дослідного центру.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2021 року відновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 24 листопада 2021 року о 10.00 год.
Про призначення справи на 24 листопада 2021 року о 10.00 год. позивач була повідомлена належним чином.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2021 року о 09.15 год.
08 грудня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про збільшення позовних вимог, яку остання обґрунтовувала тим, що 20 листопада 2021 року позивач отримала відповідь від Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві на запит щодо отримання довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , відповідно до якої станом на 01 листопада 2021 року заборгованість ОСОБА_3 по аліментам складає 170 824, 75 грн.
Вказувала, що враховуючи зазначене, позивач має намір використати своє право на збільшення своєї частки у спільному майні, а саме збільшити розмір компенсації вартості часток в статутних капіталах господарських товариств, вклади (внески) до яких були здійснені під час шлюбу, за рахунок спільних коштів подружжя та без відома (згоди) позивача.
На підтвердження своїх вимог, до заяви про збільшення позовних вимог було надано довідку-розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_3 у ВП №57139231 за період з грудня 2019 року по 01 листопада 2021 року, видану старшим державним виконавцем Бережною К.В.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.
Відповідно п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Згідноз ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене ОСОБА_1 була вправі збільшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання.
Разом з тим, заява про збільшення позовних вимог надійшла до суду першої інстанції 08 грудня 2021 року, тобто вже після постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження.
Щодо посилання сторони позивача на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття підготовчого провадження, не з'ясував думку сторін щодо переходу на наступну стадію судового процесу, чим порушив право, зокрема, позивача на вчинення необхідних процесуальних дій для належної підготовки справи для розгляду по суті, зокрема, реалізувати своє право на збільшення розміру позовних вимог, відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України, колегія суддів вважає зазначити наступне.
Як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог та з звукозапису судового засідання суду першої інстанції від 08 грудня 2021 року, представники позивача вказували на те, що 20 листопада 2021 року позивач отримала відповідь від Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві на запит щодо отримання довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , відповідно до якої станом на 01 листопада 2021 року заборгованість ОСОБА_3 по аліментам складає 170 824, 75 грн.
23 листопада 2021 року представником позивача ОСОБА_2 було направлено до суду електронній лист з повідомленням про неможливість приймати участь у судовому засіданні 24 листопада 2021 року о 10.00 год. у зв'язку з гострою респіраторною вірусною інфекцією та клопотанням перенести розгляд справи.
Представник позивача - адвокат Войтенко І.В. подав окрему заяву про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 24 листопада 2021 року о 10.00 год., у зв'язку з тим, що прийматиме участь в іншому судовому засіданні, яке призначено 24 листопада 2021 року на 9.30 год. у Солом'янскому районному суді м. Києва та також клопотав про перенесення розгляду справи на інший день
При цьому, у зазначених клопотаннях представники позивача не заявлялипро свій намір подати заяву про збільшення позовних вимог, у зв'язку з тим, що була отримана довідка від Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві.
Крім того, як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_3 у ВП №57139231 за період з грудня 2019 року по 01 листопада 2021 року, виданої старшим державним виконавцем Бережною К.В., заборгованість відповідача по аліментах виникла з грудня 2019 року, отже сторона позивача мала можливість до закриття підготовчого провадження у справі подати заяву про збільшення позовних вимог.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення без розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, оскільки така заява була подана з порушенням строків, передбачених п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.
Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Також, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій просив відповідно до ст.148 ЦПК України визнати подання представником позивача апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року зловживанням процесуальними правами та накласти на позивача та її представника штраф, посилаючись на те, що представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка на його думку не підлягає апеляційному оскарженню, що є проявом зловживання процесуальними правами, спрямованими на перешкоджання в ухваленні рішення.
Так, положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Частиною 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом
Згідно з ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Разом з тим, положеннями п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.
При цьому, колегією суддів не встановлено зловживання процесуальними правами зі сторони ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог, а відтак відсутні підстави для стягнення з останньої в дохід державного бюджету штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Протокольну ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 28 січня 2022 року.
Головуючий:
Судді: