апеляційне провадження №33/824/816/2022
справа №754/14295/21
25 січня 2022 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги адвоката Орещенко Олесі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року
у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Орещенко О.А. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно із частиною 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга підписана адвокатом Орещенко Лесею Анатоліївною. Разом з цим, до апеляційної скарги документів, які б підтверджували повноваження Орещенко Л.А. на представництво інтересів ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення у Київському апеляційному суді не долучено.
В матеріалах справи міститься ордер КС №620389, відповідно до якого адвокат Орещенко Л.А. на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №А4/21 від 30.08.2021, наділена правом представляти інтереси ОСОБА_1 у Деснянському районному суді м.Києва.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, та в додатках до апеляційної скарги відсутній документ, на підтвердження повноважень адвоката Орещенко Л.А. представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Орещенко Олесі Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Поліщук