Справа № 752/25141/21
Апеляційне провадження № 33/824/258/2022
24 січня 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.
Постановою суду встановлено, що 27.09.2021 о 00 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що всупереч нормам ст. 245, 252 КУпАП, суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи у сукупності, не надав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, необґрунтовано поставив під сумнів його пояснення, взявши до уваги лише пояснення іншого учасника ДТП.
У судовому засідання, проведеному в режимі відеоконференції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що він рухався із швидкістю до 5 км/год, а водій автомобіля «Шевролет», д.р.н. НОМЕР_2 порушуючи Правила дорожнього руху, пересік суцільну лінію розмітки та різко загальмував перед його автомобілем. Для уникнення зіткнення він різко повернув руль вправо, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Шевролет», д.р.н. НОМЕР_2 призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1цих правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказам в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішеннясправи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217938 від 27.09.2021, схеми ДТП, переліку пошкоджень транспортних засобів, письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 27.09.2021 о 00 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.р.н. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет», д.р.н. НОМЕР_2 .
Вищевказані докази є належними та допустимими і підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що водій автомобіля «Шевролет», д.р.н. НОМЕР_2 здійснив маневр з порушенням Правил дорожнього руху, «підрізав його», і він не зміг уникнути зіткнення не можна визнати обгрунтованими, оскільки доказів про те, що ОСОБА_1 за вказаних ним обставин з технічної точки зору не мав можливості уникнути зіткнення не надано.
Клопотання про проведення автотехнічної експертизи ні у суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 не заявляв.
У даному провадженні не розглядалося питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП, а тому доводи апеляційної скарги про те, що водій автомобіля «Шевролет», д.р.н. НОМЕР_2 також порушив правила дорожнього руху не впливають на вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 посилався на те, що схема ДТП є неповною, оскільки рух транспортних засобів до моменту зіткнення відображено на припущеннях, з пояснень водіїв.
Разом з тим, схема ДТП підписана ОСОБА_1 без будь - яких зауважень.
Доказів про те, що при оформленні схеми ДТП чи адміністративного протоколу працівниками поліції здійснювався тиск на ОСОБА_1 , як про те зазначає апелянт у поясненнях, останнім не надано. Будь - яких скарг чи заяв щодо неправомірних дій працівників поліції ОСОБА_1 не подавав.
14.01.2022 (апеляційна скарга подана 27.11.2021) до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просив опитати його дружину ОСОБА_2 та працівників поліції, які складали схему ДТП, проте при розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 клопотання про допит свідків не заявляв.
Із апеляційної скарги та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що така заява ним подавалася на підтвердження вини іншого учасника ДТП, що не розглядається у даному провадженні.
Доказів же спростування своєї вини у вчиненні ДТП ОСОБА_1 не надав.
За вказаних обставин постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що постанову отримав 22.11.2021 та через похилий вік не зміг своєчасно звернутися до захисника за правовою допомогою.
Суд визнає такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Д. Махлай