Справа № 359/2325/19 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/27/2022 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
24 січня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сівакова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,122-4КУпАП та накладено стягнення: - за ст. 122-4 КУпАП штраф в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.; - за ст. 124 КУпАП штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, зі стягненням судового збору на користь держави, -
Відповідно до постанови судді, 14.02.2019 року о 04 год. 00 хв. в с. Щасливе Бориспільського району Київської області по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, рухаючись заднім ходом не звернулась за допомогою до сторонніх осіб та здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, п.10.9 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 14.02.2019 року о 04 год. 00 хв. в с. Щасливе Бориспільського району Київської області по вул. Героїв Майдану, 40, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota», здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda» та не дочекавшись працівників поліції залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на істотні порушення процесуального права, оскільки вона не була належним чином інформована про розгляд справи, у зв'язку з чим була позбавлена захищати свої інтереси в суді.
Апелянт зазначає, що в обґрунтування висновку про її винуватість суд послався на дані протоколів про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 серії ОБ №083623 та ОБ №083622, витяг з бази АРМ 102, схему ДТП, яка сталася 14.02.2019 та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які на її думку є неналежними доказами та такими, що містять розбіжності та суперечать один одному.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що потерпілий ОСОБА_2 в своїх поясненнях повідомляє, що на місці ДТП був припаркований автомобіль «Toyota», біля якого перебувало 6 чоловік та, як йому стало відомо, хтось з цих осіб керував транспортним засобом, який вчинив зіткнення з його автомобілем. Втім, незважаючи на це, працівники поліції склали на неї протокол за ст. 122-4 КУпАП про те, що вона нібито після скоєння ДТП самовільно залишила місце ДТП в та в подальшому перемістила транспортний засіб, що прямо суперечить поясненням ОСОБА_2 .
Також апелянт звертає увагу на те, що датою ДТП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 14.02.2019 року, втім потерпілий ОСОБА_2 в поясненнях повідомляє, що його автомобіль було пошкоджено 15.02.2019, а також в матеріалах справи міститься копія довідки, відповідно до якої ОСОБА_2 повідомив про ДТП саме 15.02.2019 року. Крім того, на схемі місця ДТП зображено автомобіль «Toyota» без зазначення д.н.з., що викликає обґрунтований сумнів у тому, що зазначений автомобіль «Toyota» є саме тим автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , що фігурує у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 року, яким начебто керувала вона.
Окрім цього апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року, мотивоване неналежним інформуванням її про місце та час розгляду справи.
Перевіривши причини пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року.
Заслухавши думку захисника Сівакова Л.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ №083622 від 19 лютого 2019 року (а.с.2), схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4, 5), письмових поясненнях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнях самої ОСОБА_1 (а.с.7), а також протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №083623від 19 лютого 2019 року (а.с.16).
Як пояснив ОСОБА_2 , його автомобіль «Mazda» був припаркований у дворі за адресою: вул. Героїв Майдану, с. Щасливе. О 04 год. 10 хв. він почув як спрацював телефон, на який встановлений JSM, який підв'язаний до сигналізації автомобіля. Він вийшов на подвір'я та побачив там припаркований автомобіль Тойота «Ленд крузер» д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого стояло 6 чоловік. Він виявив пошкодження свого автомобіля, втім вказані громадяни почали його просити не оформлювати ДТП та не викликати поліцію. Як виявилось хтось з 6 осіб керував вищевказаним автомобілем та здійснив наїзд на його автомобіль та автомобіль «КІА». Він викликав власника автомобіля «КІА» щоб розібратись у вказаній ситуації, після чого прибув наряд поліції для оформлення ДТП. Коли поліція оформляла ДТП, то громадянка ОСОБА_1 просила його не зазначати про її автомобіль, пообіцявши зранку компенсувати матеріальні збитки. Він погодився, втім вранці зустрівся з ОСОБА_1 та вона відмовилась оплатити матеріальні збитки.
З показань самої ОСОБА_1 вбачається, що близько 04 год. 15.02.2019 року вона знаходилась в с.Щасливе біля свого будинку за кермом свого автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху заднім ходом вона не побачила позаду автомобіль «Mazda» та здійснила на нього наїзд, після чого вона почала рух вперед та потім почала знову здавати назад і не побачивши зачепила інший автомобіль марки «КІА». Потім коли приїхали працівники поліції, вони почали фіксувати факт ДТП. Під час оформлення ДТП водій автомобіля «Mazda» не зазначив про події, так як вони спробували розібратися самостійно. Але в подальшому не зійшлись в ціновій політиці та водій автомобіля «Mazda» звернувся до поліції.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №083622 від 19 лютого 2019 року обставини дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким суд дав належну оцінку, та обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з поясненнями самої ОСОБА_3 . Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що протоколи про адміністративні правопорушення, схема ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2 є неналежними доказами та такими, що містять розбіжності та суперечать один одному є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеним.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, щопрацівники поліції склали на неї протокол за ст. 122-4 КУпАП незважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_2 в своїх поясненнях повідомляв про наявність 6 осіб біля припаркованого автомобіля «Toyota», оскільки ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначала, що її автомобіль зачепив автомобіль «Mazda», після чого вона спробувала домовитись з водієм автомобіля «Mazda», але в подальшому вони не зійшлись в ціновій політиці, після чого водій автомобіля «Mazda» звернувся до поліції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неточності зазначення дат в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_2 , а також щодо зображення на схемі ДТП автомобілю «Toyota» без зазначення державного номерного знаку, не мають правового значення в контексті законності і обґрунтованості постанови суду першої інстанції та жодним чином не спростовують висновок суду про порушення нею п.п.2.3б, 10.9 та 2.10 ПДР України.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_3 з приводу відсутності її вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Обраний суддею вид адміністративного стягнення відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 та 36 КУпАП.
З урахуванням викладеного, постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року.
Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига