Ухвала від 28.01.2022 по справі 494/1667/18

Справа № 494/1667/18

Провадження № 1-кп/508/10/22

УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2022 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілого ОСОБА_5

Законного представника потерпілого ОСОБА_6 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт. Миколаївка заяву про відвід прокурору ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , від участі у даному кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що прокурор упереджено відноситься до розгляду кримінального провадження, підробляє офіційні документи, вводить в оману суд щодо сфальшованого відносно обвинуваченого кримінального провадження, не розглядає кримінальне провадження згідно чинного законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав свою заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_7 , в судове засідання не з'явився, однак подав до суду пояснення щодо заявленого обвинуваченим йому відводу, в якому просить заявлений йому відвід залишити без задоволення, оскільки він є надуманим з метою затягування процесу

Прокурор ОСОБА_3 , який приймає участь у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_7 заперечував, зазначив, що підстави для відводу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 , у судовому засіданні вважили заявлене клопотання обвинуваченого про відвід прокурора необґрунтованим та безпідставним, оскільки не надано будь-яких доказів упередженості прокурора при розгляді кримінального провадження.

Дослідивши заяву про відвід прокурору, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору ОСОБА_7 .. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_7 , не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1