Справа № 504/3921/16-ц
Провадження № 2/504/89/22
"20" січня 2022 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді Доброва П.В.,
секретаря Данько Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та господарчими будівлями та спорудами, -
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та господарчими будівлями та спорудами.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2016 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків, які було виправлені в наданий час. відкрито провадження по даній справі.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.12.2016 року відкрито провадження по даній справі.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.06.2017 року призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, а провадження у справі зупинене до отримання висновку експерта.
В подальшому, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3 зі штату суду, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.
В січні 2018 року до канцелярії суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області відновлено провадження по справі та призначено дату підготовчого судового засідання.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.07.2019 року призначено судову будівельно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено.
03.07.2020 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла справа із висновком експерта №06/20 судової будівельно - технічної експертизи.
В судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив.
Суд дослідивши матеріалами справи, приходить до такого висновку.
Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з поштових повідомлень, що наявні в матеріалах справи, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, позивач завчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 02 серпня 2021 року, 30 листопада 2021 року, 20 січня 2022 року.
За таких підстав, оскільки позивач втретє не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду належним чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та господарчими будівлями та спорудами - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали.
Суддя П.В. Добров