Справа № 502/914/13-ц
28 січня 2022 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді Масленикова О.А.
за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.
розглянувши заяву
приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Анатолійовича,
заінтересовані особи:
боржник ОСОБА_1 ,
стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»,
Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування
про
встановлення способу виконання рішення суду
09.12.2021 р. в порядку ст. 33 ЦПК України судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. передано заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Анатолійовича про встановлення порядку виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області у справі № 502/914/13-ц шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника в якому зареєстрована малолітня дитина, без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.
В обґрунтування заяви /подання/ зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває виконавчий лист № 502/914/13-ц, виданий 22.03.2016 року Кілійським районним судом Одеської області про стягнення солідарне з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236 прострочену станом на 18.03.2013 року заборгованість за кредитним договором № 11284162000 від 15.01.2008 року в сумі 740 143, 57 гривень.
25.02.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження ВП 58481696 з примусового виконання вищезазначених документів, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 25.02.2019 року.
25.02.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна та коштів боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх боржника ОСОБА_1 . Відомості про арешт рухомого та майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.
В ході перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем виявлено: квартиру АДРЕСА_1 , яка є іпотечним майном стягувача за цим виконавчим провадженням.
12.10.2020 року повторною вимогою № 58481696 було зобов'язано боржника надати безперешкодний доступ до вищевказаної квартири, але під час виїзду на місце знаходження вищевказаного майна, доступ до квартири надано не було, у зв'язку з чим приватним виконавцем 22.10.2020 року було проведено опис квартири АДРЕСА_1 та складено відповідну постанову без доступу до внутрішніх приміщень квартири. Разом з цим, в квартирі за вищевказаною адресою зареєстрована малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується відповіддю Департаменту надання адміністративних послуг від 05.11.2020 року. Вищевказані обставини ускладнюють виконання судового рішення, яке набрало законної сили, адже, в матеріалах виконавчого провадження відсутній дозвіл органу опіки та піклування на вчинення правочину щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина.
На підставі вищезазначеного, приватний виконавець просив суд: встановити порядок виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області по справі №502/914/13-ц, що набрало законної сили 28.07.2015 року, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме, квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 59,2 м.кв. в якій зареєстрована малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.
Учасники справи, повідомлені належним чином, про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення судового засідання суду не надали.
Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а за змістом ч. 2 ст. 128 ЦПК України повідомлення учасників справи стосується процесуальної дії, у якій явка є необов'язковою, суд, враховуючи, що з моменту надходження заяви приватного виконавця перевищено десятиденний строк, встановлений для розгляду такої заяви, вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутністю учасників справи.
У зв'язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву /подання/ приватного виконавця, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, проаналізувавши відповідні положення законодавства, приходить до наступного висновку.
Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 15.07.2015 року по справі № 502/914/13-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто солідарно з: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 18.01.1996 р. Кілійським РВ УМВС України в Одескій області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 17.02.2005 р. Кілійським РВ УМВС України в Одескій області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; - на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236 прострочену станом на 18.03.2013 року заборгованість за кредитним договором № 11284162000 від 15.01.2008 року в сумі 740 143,57 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1720, 50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
22.03.2016 року Кілійським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 25.02.2019 року відкрито виконавче провадження серії ВП № 58481696 з виконання виконавчого листа № 502/914/13-ц.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 25.02.2019 року в рамках виконавчого провадження ВП № 58481696, накладено арешт на майно та кошти боржника.
Постановою про опис та арешт (коштів) боржника від 22.10.2020 року в рамках виконавчого провадження ВП № 58481696, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 що належить боржнику.
Відповідно до відомості № П1-239787-ю/л виданої Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване ст. 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.
Згідно ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Отже, виконавець вправі звернутись до суду з заявою про встановлення чи зміну способу виконання рішення виключно у випадках, встановлених законом.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.
До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, закон відносить хворобу сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05.09.2018 року у справі №2-749/11/2229 роз'яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України.
Суд зазначає, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.
Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Відповідно до ч.ч. 1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки приватний виконавець фактично просить суд вийти за рамки розгляду справи та змінити резолютивну частину рішення, при цьому позивач /стягувач у виконавчому провадженні/ не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом про визнання відповідної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Крім того, суд звертає увагу на те, що приватним виконавцем у заяві не зазначено про ту обставину, що сторона відповідного виконавчого провадження попередньо зверталась до нього з заявою про необхідність виконавцеві подати до суду заяву про встановлення порядку виконання відповідного рішення суду, і додані до заяви копії матеріалів виконавчого провадження такої заяви сторони також не містять. Отже, виконавцем при зверненні до суду з заявою не дотримано вимоги ч. 3 ст. 33 закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 435 ЦПК України, що є окремою підставою для відмови у задоволенні такої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 12, 258-259, 260, 261, 268, 435 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про встановлення способу виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников