Справа № 946/7930/21
Провадження № 2/946/1058/22
26 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання - Івановій Л.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
Короткий зміст позовних вимог
22.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 4003 квартири АДРЕСА_1 , укладений на Одеській товарній біржі 14.01.1999 між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діяла від себе та неповнолітньої ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що договір купівлі-продажу був оформлений на Одеській товарній біржі та нотаріально не посвідчений, що позбавляє можливості розпоряджатися належним їй майном.
Заяви, клопотання
04.10.2021 від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.
06.10.2021 від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.
06.10.2021 від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.
04.10.2021 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Аргументи учасників справи
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, згідно клопотання від 04.10.2021 позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно клопотання від 06.10.2021 позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно клопотання від 06.10.2021 позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.
В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно клопотання від 04.10.2021 не заперечує проти задоволення позову.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
14.01.1999 на Одеській товарній біржі між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діяла від себе та неповнолітньої ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4003, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).
Договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований на Одеській товарній біржі в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 4003 від 14.01.1999 року.
Відповідно до довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» № 1223 від 19.11.2021 не можливо надати інформацію про власника кв. АДРЕСА_1 , оскільки інвентаризаційна справа на вищевказаний об'єкт нерухомості знищена під час пожежі 26.09.2016, про що складено відповідний акт.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №294281432 від 12.01.2022, відомості щодо права власності на кв. АДРЕСА_1 відсутні (а.с.12).
Всі зобов'язання за договором купівлі-продажу сторонами виконані в повному обсязі.
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , повторно виданого 31.08.2016 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №2572, відповідачкою ОСОБА_6 укладено шлюб з ОСОБА_7 , прізвище після реєстрації - ОСОБА_8 (а.с.47).
Згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_2 , виданого 15.02.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, відповідач ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №136 (а.с.37).
Згідно відповіді приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Апреленко Р.І. №4/01-16 від 13.01.2022, спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 226.01.2022 провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_5 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Позиція суду
У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною ч. 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Згідно роз'яснень п. 3 ч. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.
Згідно зі ст. 224 ЦК України (у редакції 1963 року), за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.
Право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором (стаття 128 ЦК України (у редакції 1963 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦК України (у редакції 1963 року), недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.
Нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 ЦК України у редакції 1963 року).
Статтею 227 ЦК України (у редакції 1963 року) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Судом встановлено, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, неможливість нотаріального посвідчення договору позбавляє позивачку можливості розпорядитися належним йому майном.
Враховуючи, що відповідачі позов визнали, визнання позову закону не суперечить, прав та інтересів інших осіб не порушує, суд вважає за необхідне визнати спірний договір дійсним та визнати право власності на вищевказану квартиру.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 131, 223, 258, 263-265, 279, 280 ЦПК України, ст. ст. 45, 47, 48, 128, 153, 224, 227 ЦК України в редакції 1963 року, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діяла від себе та неповнолітньої ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований на Одеській товарній біржі за № 4003 від 14.01.1999.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Повний текст рішення складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: Г.І.Смокіна