Справа № 495/474/22
№ провадження 2-з/495/22/2022
Про забезпечення позову
"28" січня 2022 р. м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
27 січня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник ОСОБА_1 вказує, що в результаті вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 49945 від 24.12.2021 року було відкрито виконавче провадження № 68303434, в межах якого винесено постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.
Заявник вказує, що наразі предметом оскарження є виконавчий напис, що на її думку вчинений поза межами встановленого чинним законодавством випадків для цього. Крім того, заявник зауважила, що не згодна з сумою заборгованості по даному кредиту, що вказує на відсутності безспірності заборгованості.
Таким чином, заявник стверджує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому і до вирішення справи по суті, щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису буде здійснюватись звернення стягнення на її грошові кошти у вигляді заробітної плати. З урахуванням усього вищевикладеного, заявник просить суд: застосувати захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 49945 від 24.12.2021 року.
Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Як роз'яснив ВСУ у своїй постанові від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20, провадження № 61-3480сво21, вирішення заяви про забезпечення позову поданої одночасно з пред'явленням позову виключно після відкриття провадження у справі призведе до порушення процесуального строку розгляду такої заяви передбаченого частиною першою статті 153 ЦПК України, а крім того зволікання із вирішенням заяви про забезпечення позову може призвести до настання наслідків, запобігти яким і покликані заходи забезпечення позову. Також вирішення заяви про забезпечення позову поданої одночасно із пред'явленням позову, лише після відкриття провадження у справі, ставить осіб, які подали заяву у такий спосіб, в нерівне становище із особами, які подали заяви про забезпечення позову до подання позову або після відкриття провадження у справі, чиї заяви будуть розглянуті в строки передбачені частиною першою статті 153 ЦПК України.
Тому заяви про забезпечення позову подані одночасно із поданням позовної заяви, у разі відповідності їх змісту та форми вимогам, встановленим статтею 151 ЦПК України, та підсудності таких заяв суду, до якого вони подані згідно вимог частини першої статті 152 ЦПК України, мають бути розглянуті по суті у строк ,передбачений частиною першою статті 153 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження».
Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.
Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.
Водночас ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Така позиція суду узгоджується з Висновком ВС, викладеним у його постанові від 13.08.2021 року, справа № 902/1264/20, де суд роз'яснив, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Необхідність зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом зумовлюється характером та кількістю застосованих до заявника стягнень у виконавчому провадженні та враховуючи, що без застосування такого заходу забезпечення розгляду заяви як зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом, саме по собі розгляд заяви не буде достатньо ефективним засобом юридичного захисту.
Окрім того, суд враховує, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи, що заявником оспорюється правильність та законність вчинення виконавчого напису нотаріуса, з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 24.12.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 49945 щодо звернення стягнення на суму заборгованості ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,157, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення по виконавчому напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 24.12.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 49945 щодо звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у ВП № 68303434, до вирішення справи по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.