Березівський районний суд Одеської області
26.01.2022
Справа № 494/116/22
Провадження № 1-кс/494/40/22
26 січня 2022 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12022162260000027 внесеному до ЄРДР 16 січня 2022 р., за ч.3 ст.185 КК України «Про арешт тимчасово вилученого майна», -
Слідчий, звернувшись до суду, в порядку ст.ст.170-171 КПК, із цим клопотанням, просив накласти арешт на майно, виявлене і тимчасово вилучене 21 січня 2022 р., в ході проведення досудового розслідування по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала слідчим викрадені нею скляну банку об'ємом 3 літри з медом, три газових конфорки, однин алюмінієвий ківш об'ємом 1,5 літра, однин алюмінієвий чайник, одну алюмінієву кружку об'ємом 0,5 літра, дві чавунні сковорідки, одну алюмінієву каструлю об'ємом 8 літрів, одну алюмінієву кришку від сковорідки, два чавунних казана об'ємом по 3 літри, однин чавунний казан об'ємом 5 літрів.
Слідчий у судове засідання не з'явився, просив провести розгляд клопотання за його відсутністю, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити на підставах викладених у ньому.
Прокурор у судове засідання не з'явився, також просив провести розгляд клопотання за його відсутністю, вимоги підтримав у повному обсязі, також просив задовольнити.
Власник скляної банки об'ємом 3 літри з медом, трьох газових конфорок, одного алюмінієвого ківша об'ємом 1,5 літра, одного алюмінієвого чайника, однієї алюмінієвої кружки об'ємом 0,5 літра, двох чавунних сковорідок, однієї алюмінієвої каструлі об'ємом 8 літрів, однієї алюмінієвої кришки від сковорідки, двох чавунних казанів об'ємом по 3 літри, одного чавунного казана об'ємом 5 літрів ОСОБА_5 повідомлявся особисто відповідно до положень ч.1 ст.135 КПК України, але у судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутністю осіб, що повідомлялись належним чином, але не з'явились.
Вивчивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження на підставі наданих доказів і доведення перед судом їхньої переконливості суді дійшов до наступного висновку.
Слідчим відділом СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162260000027 внесеному до ЄРДР 16 січня 2022 р., за ч.3 ст.185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
В ході досудового розслідування з'ясовано, що в період з 15 по 16 січня 2022 року, не встановлена особа проникла в приміщення будинку та літньої кухні, розташованої на території домоволодіння ОСОБА_5 , 1956 р.н., за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку майна ОСОБА_5 - алюмінієвого кухонного посуду, трьох літрів меду, який зберігався у скляній банці.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого главою 17 КПК України, - арешт майна, у вигляді вилучених речей, з метою їх збереження, як речових доказів, для подальшого запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню та істотно ускладнивши одержання органом досудового розслідування достовірних доказів.
21 січня 2022 р. відповідно до ст.98 КПК України прийняті рішення про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, у зв'язку із тим, що вони є матеріальним об'єктом, що зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно до положень п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з наведених норм арешт може бути накладено на майно, яке підшукано, виготовлено, пристосовано чи використане як засоби чи знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Виходячи з встановленого суд вважає, що згідно положень ч.2 ст.173 КПК України є правові підстави для арешту майна, достатньо доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення, дотримано розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Разом із тим суд вважає, що викрадені речі у виді посуду необхідні для побуту, а 3-х літрова банка меду може зіпсуватися.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для часткового задоволення поданого слідчим клопотання, та накладення арешту на вказане слідчим майно з переданням цього майна на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст.98, 170-173, 370-372, ч.2 ст.376, ст.395, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12022162260000027 внесеному до ЄРДР 16 січня 2022 р., за ч.3 ст.185 КК України «Про арешт майна» - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, виявлене і тимчасово вилучене 21 січня 2022 р., в ході огляду місця події, а саме: скляної банки об'ємом три літри з медом, трьох газових конфорок, одного алюмінієвого ківшу об'ємом 1,5 літра, одного алюмінієвого чайника, однієї алюмінієвої кружки об'ємом 0,5 літра, двох чавунних сковорідок, однієї алюмінієвої каструлі об'ємом 8 літрів, однієї алюмінієвої кришки від сковорідки, двох чавунних казанів об'ємом по 3 літри, одного чавунного казана об'ємом п'ять літрів.
Передати скляну банку об'ємом три літри з медом, три газових конфорки, одного алюмінієвого ківшу об'ємом 1,5 літра, одного алюмінієвого чайника, однієї алюмінієвої кружки об'ємом 0,5 літра, двох чавунних сковорідок, однієї алюмінієвої каструлі об'ємом 8 літрів, однієї алюмінієвої кришки від сковорідки, двох чавунних казанів об'ємом по 3 літри, одного чавунного казана об'ємом п'ять літрів на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 ..
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії.
Слідчий суддя: __________________________________________