Номер справи 766/25138/21 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження 22-ц/819/226/22 Доповідач Полікарпова О.М.
27 січня 2022 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого суддіПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Пузанової Л.В.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «АДВАКО» в особі адвоката Кравцова Сергія Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 13 грудня 2021 року постановлену у цивільній справі за заявою Адвокатського об'єднання «АДВАКО» в особі адвоката Кравцова Сергія Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
встановив
В грудні 2021 року Адвокатське об'єднання «АДВАКО» в особі адвоката Кравцова С.І., який діє від імені ОСОБА_1 звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 з усіх видів заробітку боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу звернення до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2021 року дану заяву, на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, було повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та посилаючись на порушення норм процесуального права,Адвокатське об'єднання «АДВАКО» в особі адвоката Кравцова С.І., який діє від імені ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт посилається на положення ч.4 ст.62 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 р. №41 та вважає, що до заяви про видачу судового наказу ним було додано належні документи на підтвердження його повноважень на її подання та підпис, а саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер встановленого зразка.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтовував свій висновок тим, що заява подана й підписана від імені представника Кравцова С.І., який не має процесуальної дієздатності та права її підписувати, до матеріалів заяви не надано доказів, що заявник уклав угоду про надання правової допомоги саме з Адвокатським об'єднанням «АДВАКО» та адвокат Кравцов С.І. входить до його складу.
Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду в письмовій формі та підписується заявником або його представником. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.
Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
За ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до п.п.3, 4, 10, 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 р. №41, в Україні встановлюється єдина, обов'язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1). Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, обов'язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об'єднання і скріплений печаткою юридичної особи. Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Отже, в ордері на надання правничої допомоги має бути зазначено всі дані у відповідності до укладеного між сторонами договору.
З матеріалів справи вбачається, що Адвокатське об'єднання «АДВАКО» в особі адвоката Кравцова С.І., який діє від імені ОСОБА_1 , звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. До заяви представником заявника - адвокатом Кравцовим С.І. на підтвердження своїх повноважень було надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на його ім'я, серія МК №001783 та ордер (підписаний адвокатом, керівником та скріплений печаткою Адвокатського об'єднання «АДВАКО»), виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 09.12.2021 р. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Херсонському міському суді Херсонської області (а.с.12-13).
Доданий до заяви ордер адвоката Кравцова С.І. відповідає встановленій указаним Положенням формі.
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20 травня 2020 року в справі № 9901/44/19 та постанові від 01 липня 2020 року в справі № 320/5420/18, ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом з ордером чинне законодавство не вимагає.Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Зазначена норма, в контексті обставин даної справи, підлягала б застосуванню у випадку, коли до заяви взагалі не додано доказу, який міг би підтвердити повноваження адвоката діяти від імені заявника або ордер не містив би необхідних реквізитів.
Тому посилання суду першої інстанції на те, що заяву подано з порушенням п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки ордер, який видано відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.
Таким чином, суд першої інстанції порушив положення ст.185 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про повернення заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну Адвокатського об'єднання «АДВАКО» в особі адвоката Кравцова Сергія Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова