Номер провадження: 22-з/813/21/22
Номер справи місцевого суду: 522/5311/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
28.01.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Громіка Р.Д.
суддів колегії: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,
за участю секретаря - Янковська Ю.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,
26 березня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 16 жовтня 2019 року Малиновським районним у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №3542. В іншій частині позову відмовлено. Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908, 00 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення аліментів. Постановлено у цій частині нове судове рішення. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 26 березня 2021 року до досягнення дитиною вісімнадцяти років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 26 березня 2021 року до досягнення дитиною віку трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.
13 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить: 1) ухвалити додаткове рішення, яким відстрочити виконання рішення Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року та визначити порядок і строк його виконання; 2) ухвалити додаткове рішення, яким скасувати вимогу про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу); 3) ухвалити додаткове рішення у справі, яким скасувати вимогу про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу).
Вказана заява вмотивована тим, що у судових засіданнях у суді першої та апеляційної інстанції ним зазначалось, що ОСОБА_1 не має офіційного заробітку, на даний час не працевлаштований, а тому не має підстав для виплати як передбаченого рішенням суду 1/4 усіх видів його заробітку. Крім того зазначає, що у рішенні суду апеляційної інстанції відсутнє посилання на постанову Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №486/466/18, що є процесуальним порушенням та є підставою для скасування рішення суду.
28 грудня 2021 року вказана цивільна справа надійшла до Одеського апеляційного суду.
Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у прийнятті додатковогно рішення необхідно відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею вказаною нормою; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв'язав окремі процесуальні питання.
Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 фактично не згоден із постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, про що свідчать вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому вказане не підпадає під приписи ст. 270 ЦПК України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що вимоги про відстрочення виконання рішення суду підлягають розгляду у порядку статті 435 ЦПК України, а не шляхом постановлення додаткового судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому у колегії суддів немає підстав для ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: М.М. Драгомерецький
А.І. Дришлюк