Номер провадження: 11-кп/813/381/22
Номер справи місцевого суду: 502/1042/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
25 січня 2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 09 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №62018150000000021, внесеному до ЄРДР 21.12.2018 року, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62018150000000021, внесеному до ЄРДР 21.12.2018 року, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, для усунення встановлених в підготовчому судовому засіданні недоліків обвинувального акта та приведення його у відповідність з положеннями ст. 291 КПК України протягом розумного строку.
Підставою для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив те, що зміст обвинувачення, висунутого ОСОБА_11 органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 382 КК України, не відповідає диспозиції відповідної статті та не розкриває суть обвинувачення, яке, виходячи із визначених законом ознак та форми вини цього злочину, в обвинувальному акті викладене без належної конкретизації, що унеможливлює здійснення за таким обвинуваченням ефективного захисту.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд під час проведення підготовчого судового засідання вийшов за межі наданих йому повноважень та розпочав надавати оцінку обвинуваченню та вирішувати питання щодо невірної кваліфікації, що є предметом судового розгляду, натомість, обвинувальний акт містить:
- посилання на документ на підставі якого обвинувачена здійснювала обов'язки слідчого, та дату вказаного документа, з якої обвинувачена почала виконувати вищевказані обов'язки, також ним визначено хронологічні рамки перебування обвинуваченої на посаді (хоча формула інкримінованого правопорушення з усіченим складом може викладатись і без такої конкретизації);
- відомості щодо факту та обставин доведення до відома обвинуваченої змісту відповідних ухвал слідчого судді;
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими
- судом залишено поза увагою, що обвинувальний акт містить розділ «формулювання обвинувачення», де конкретно з визначенням місця, дати, часу, способу відображено всі обов'язкові ознаки об'єктивної, суб'єктивної сторін кримінального правопорушення та чітко і конкретно визначено суб'єкт та об'єкт інкримінованого обвинуваченій правопорушення.
Враховуючи наведене, прокурор зазначає, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, окрім того, до нього у відповідності до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України додано усі документи, які передбачені, та просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу прокурора в повному обсязі та просили скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд.
Захисника ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити ухвалу без змін. Крім того, вважав, що апеляційна скарга подана із пропуском строку, передбаченого на апеляційне оскарження, а прокурором не заявлялось клопотання щодо поновлення зазначеного строку.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він вимогам ст. 291 КПК України відповідає.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
На підставі аналізу змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №62018150000000021, внесеному до ЄРДР 21.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, вбачається, що він містить анкетні відомості обвинуваченої, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості (а.с. 4-10 т.1).
Обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України підписаний слідчим та прокурором, який його затверджував (а.с. 10 т.1).
Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки сторони захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 11-19 т. 1).
Апеляційний суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, наведені судом першої інстанції в ухвалі, є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону з огляду на наступне.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пункт 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Частиною 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Із аналізу вищевказаних положень кримінального процесуального закону вбачається, що при складенні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначена обставина, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Натомість, апеляційним розглядом встановлено, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання фактично вдався до встановлення та оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що на даній стадії кримінального процесу є неприпустимим.
Встановлення дійсних фактичних обставин кримінального провадження та їх відповідність або невідповідність викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам, а також відповідність формулювання обвинувачення правовій кваліфікації кримінального правопорушення, здійснюється в процесі проведення судового розгляду кримінального провадження, відповідно до Глави 28 КПК України шляхом безпосереднього дослідження судом та надання належної оцінки доказам, зібраним під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Окрім того, положення ч. 2 ст. 337 КПК України надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Що стосується висновків суду про те, що з обвинувального акта неможливо встановити: з якої конкретно дати та на підставі якого документа обвинувачена виконувала обов'язки слідчого; на якій підставі обвинувачена була уповноважена проводити досудове розслідування відповідного кримінального провадження; яким чином до обвинуваченої було доведено зміст відповідних ухвал слідчого судді і чи отримувала вона їх від суду на виконання, колегія суддів, погоджуючись із твердженнями апелянта та зауважує, що в даному випадку суд під час проведення підготовчого судового засідання вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень та вдався до дослідження питань (надання оцінки обвинуваченню та вирішення питання щодо кваліфікації), які є предметом іншої стадії судового провадження - судового розгляду.
За встановлених обставин, апеляційний суд констатує, що в обвинувальному акті, всупереч висновкам суду першої інстанції, чітко та конкретно викладені фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_10 злочину та з його змісту зрозуміло, в чому саме обвинувачується особа.
Водночас, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду у постанові від 21.04.2021 у справі №295/12923/19 дійшов висновку про те, що випадки, коли обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру мають визнаватися істотними порушеннями вимог КПК України.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про його повернення підлягає скасуванню.
Що стосується посилань захисника про те, що апеляційна скарга подана із пропуском строку, передбаченого на апеляційне оскарження, а прокурором не заявлено клопотання щодо поновлення зазначеного строку, колегія суддів, звертає увагу, що оскаржене судове рішення було ухвалено 09 червня 2021 року, апеляційна скарга прокурора подана засобами поштового зв'язку 16 червня 2021 року, що підтверджується календарним штемпелем відділення пошти, який міститься на конверті, та свідчить про подання апеляційної скарги у строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України (а.с. 216 т. 1).
Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до суду першої інстанції на новий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 09 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №62018150000000021, внесеному до ЄРДР 21.12.2018 року, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4