Справа № 461/6201/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 21-з/811/2/22 Доповідач: ОСОБА_2
24 січня 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретарч судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року,
адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 18 червня 2021 про видачу (екстрадицію) до Російської Федерації громадянина цієї держави ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 4 листопада 2021 року відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , про скасування постанови начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 18 червня 2021 року, про видачу (екстрадицію) до РФ громадянина цієї держави ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року, адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року залишено без з мін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення зазначеної вище ухвали.
Заяву мотивує тим, що йому не зрозуміле судове рішення, оскільки одні висновки суду суперечать іншим, а деякі з них взагалі необґрунтовані або зроблені без посилання на закони.
Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_8 зазначив, що йому не зрозуміло на які твердження та дії суду слід орієнтуватися, як на законні; чому в мотивувальній частині відсутні посилання на закони; крім того зазначає, що потребують роз'яснення протиріччя між тим, що стверджується на 2-му аркуші ухвали й тим, що стверджується в подальшому; чому не враховано наявності заяви ОСОБА_7 про визнання його біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту; чому не оцінена довідка про звернення за захистом в Україні №013171 від 22 грудня 2021 року; чому суд не керувався усталеною практикою Верховного суду.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора на заперечення доводів заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз'ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Перевіривши доводи, викладені у заяві захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , про необхідність роз'яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки ухвала Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , та залишено ухвалу слідчого судді - без змін, постановлена із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.
При цьому, колегія суддів вважає, що в заяві адвоката ОСОБА_8 міститься лише незгода з судовим рішенням, а саме з ухвалою Львівського апеляційного суд від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 .
На переконання колегії суддів, ухвала Львівського апеляційного суду викладена чітко, зрозуміло та однозначно, отже підстав для роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України немає.
Відтак заява ОСОБА_8 є необґрунтованою та без підставною, такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів
у задоволені заяви захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4