Справа № 463/135/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/62/22 Доповідач: ОСОБА_2
27 січня 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 січня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.01.2022 року частково задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 12.03.2022 року на 60 діб з визначенням застави в розмірі 99240 гривень та покладено обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні, а тому тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом, також на переконання апелянта саме домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки останній підозрюється у вчинення злочину вчиненого за сприяння особи, який отримав від ОСОБА_7 речовину, що містила невелику кількість метадону, ОСОБА_7 є учасником замісної терапії, має ряд важких захворювань, є інвалідом ІІ групи, має на утриманні двох дітей, в минулому не переховувався від органів досудового розслідування, відсутні інші підозри. Також захисник зазначає, що клопотання про обрання запобіжного заходу датоване 14.01.2021 року, подія містить ознаки провокації та вважає розмір визначеної застави занадто непомірним для підозрюваного.
При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважаю ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_7 14.01.2022 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Санкцією ч.1 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, зокрема протоколом огляду місця події від 13.12.2021 року (а.с.7-9), протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 13.12.2021 року (а.с.10-20), протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.12.2021 року (а.с.21-22), висновком експерта №СЕ-19/114-21/21001-НЗПРАП від 06.01.2022 року (а.с.23-29).
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином впливати на досудове розслідування.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який раніше судимий, дії, за які вручено підозру вчинив під час іспитового строку, обґрунтовано підозрюється у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_7 правильно врахував тяжкість пред'явленої підозри, сімейний та майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначив такий в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 ..
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 січня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: