запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/61/22Головуючий у 1-й інстанції Макаров В.О.
Єдиний унікальний №335/11476/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
21 січня 2022 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 та його захисника Малишева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 17.10.2021 року о 19:00 год. на перехресті вул. Сєдова та вул. Брянська в м.Запоріжжя ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210994», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів керування ним транспортним засобом, просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі. Зазначав про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч.1 ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, нероз'яснення йому працівниками поліції його прав та порядку подальшого розгляду протоколу судом.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Малишева О.В., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують зазначене вище, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, у зв'язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 ПДР України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП, частина першої якої передбачає відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена
- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №140978 від 17.10.2021 року, згідно якого у зазначений в протоколі час у м.Запоріжжі на перехресті вул. Седова та вул.Брянська водій ОСОБА_1 керував транспортним ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується відповідним висновком №5421 від 17.10.2021 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та погодився пройти відповідний медичний огляд у медичному закладі (а.с.3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного чи іншого сп'яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на ім'я ОСОБА_1 (а.с.4);
- висновком лікаря ОСОБА_2 №5421 від 17.10.2021 року, яким встановлена наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння (а.с. 5);
Зазначені докази узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.08 року.
У відповідності до вимог ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено відеозапис з бодікамери АР00231, зміст якого є достатнім для встановлення всіх фактичних обставин події, що мають істотне значення для прийняття законного рішення у цій справі.
Так, зі змісту зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , за вимогою працівників поліції пройшов в установленому законом порядку медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, результат якого був позитивний, що відображено у висновку лікаря. На підставі вказано відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змістом якого він був ознайомлений, його копію отримав.
Зміст долученого до матеріалів справи відеозапису є достатнім для встановлення фактичних обставин події та прийняття законного, аргументованого рішення у цій справі.
Доводи апеляційної скарги в частині недоведеності того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом спростовується наступним.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня дійсно керував зазначеним автомобілем, проте вживав алкоголь в його салоні вже після зупинки.
Разом з цим, зі змісту наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що в момент звернення працівника поліції до ОСОБА_1 останній перебував за кермом розташованого прямо посеред проїзної частині перехрестя зазначених у протоколі вулиць автомобіля, який мав увімкнені прибори, горіли габаритні вогні, був увімкнений сигнал покажчику лівого повороту, ключ від транспортного засобу перебував в замку запалення, а важіль гальмування не був приведений у дію. Будь-яких інших осіб окрім ОСОБА_1 ні в самому автомобілі, ні з ним поруч не було. Таким чином, окрім як керуючи безпосередньо вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 не міг опинитись в середині належного йому автомобіля на місці його зупинки співробітниками поліції.
Наведене дає підстави стверджувати про необґрунтованість апеляційної скарги в частині недоведення факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Жодних вагомих доказів зворотного стороною захисту суду не надано, а пояснення самого правопорушника судом сприймаються як обрана лінія захисту.
Фіксація факту зупинки автомобіля не має правового значення для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за умови, якщо зі змісту наданих суду матеріалів не виникає сумніву у тому, що особа, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, дійсно керувала транспортним засобом в умовах зазначених у протоколі обставин.
Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №140978 від 17.10.2021 року відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом.
Зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило. Також не надходило від останнього будь-яких зауважень під час огляду, що підтверджується відеозаписом.
З огляду на зазначене відповідні доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Посилання на наявність у протоколі про адміністративне правопорушення певних виправлень не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, жодних доказів на підтвердження такого суду стороною захисту не надано.
Твердження апелянта про те, що йому не були роз'яснені працівниками поліції його права та подальший порядок розгляду справи спростовується змістом відеозапису, а також відомостями, що внесені до протоколу про адміністративне правопорушення та засвідчені особистим підписом ОСОБА_1 .
Разом з цим, суд зазначає про те, що ОСОБА_1 користуючись правовою допомогою приймав безпосередню учать як під час розгляду справи судом першої інстанції так і в апеляційному перегляді прийнятого судом рішення, надавав власні пояснення з приводу обставин правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що районний суд в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складу адміністративного правопорушення.
Оскаржувана постанова суду містить всі передбачені ст.283 КУпАП відомості, а доводи апеляційної скарги не впливають на її законність та обґрунтованість.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 335/11476/21