Справа№751/8354/21
Провадження №3/751/353/22
27 січня 2022 року місто Чернігів
Ченцова С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП
17.05.2021 року о 00 год 56 хв, в м. Чернігів по вул. Попова, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння № 256 від 17.05.2021 року. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки на протязі року, а саме 20 вересня 2020 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
В судові засідання особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 двічі, 02.12.2021 року та 27.01.2021 року не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поштові повідомлення повернуті на адресу суду не врученими з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено двічі.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , оскільки подальше відкладення розгляду справи потягнуло б за собою безпідставне закриття провадження у справі.
Вивчивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308185 від 07.11.2021 року; довідку ВАП УПП в Чернігівській області щодо наявності посвідчення водія; довідку ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідку відділу АП УПП в Чернігівській області про належність транспортного засобу ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 ; копію постанови Деснянського районного суду міста Чернігів від 22.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозапис до протоколу серії ААБ № 308185 від 07.11.2021 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 17.05.2021 року; доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує, що він вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, також враховує особу правопорушника: протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; молодий вік; обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини другої даної статті.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір” із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 40-1, 124, 130 ч. 2, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суддя
Новика Андрія Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ : 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: С. М. Ченцова