Справа № 740/6702/21
Провадження № 2-а/740/3/22
іменем України
28 січня 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Носилевської О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Будиського Романа Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Будиського Р.М., ГУНП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням 3400 грн. штрафу. Позов обгрунтований тим, що про наявність спірної постанови позивач дізнався 23 листопада 2021 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду під час ознайомлення з матеріалами справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Спірна постанова винесена без його присутності, у встановленому порядку не вручена, зокрема і засобами поштового зв'язку. Позивач 23 жовтня 2021 року працював мотоблоком «Зубр» на своєму городі в АДРЕСА_1 , під час перегону мотоблоку з городу у двір був зупинений працівниками поліції, на вимогу останніх повідомив про відсутність вживання алкогольних напоїв та стану алкогольного сп'яніння, відмовився від освідування, після чого працівники поліції поїхали. Належний позивачу мотоблок є культиватором, силовим агрегатом, призначеним для обробітку землі фрезами, останній не призначений для перевезення людей і вантажу, також не передбачена державна реєстрація та облік культиватора, а особа, яка його використовує, не повинна мати посвідчення водія, щоб ним виконувати роботу. Працівником поліції в постанові не зазначено, чи відноситься мотоблок «Зубр» до транспортних засобів в розумінін ПДР. Просить поновити строк на оскарження, позов задовольнити.
Згідно відзиву, отриманого судом 30 грудня 2021 року, відповідач ОСОБА_2 просить відмовити у позові з посиланням на те, що оскаржувану постанову винесено у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 посвідчення водія, останній відмовився від підпису та надання будь-яких пояснень, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, копію постанови надіслано за його адресою проживання, штраф ним не сплачений. Оскаржувана постанова винесена правомірно.
Відповідно до відзиву від 13 січня 2022 року представник відповідача ГУНП в Чернігівській області Андрющенко Ю. позов не визнає з посиланням на те, що при розгляді справи №740/6091/21 13 грудня 2021 року судом встановлено, що мотоблок «Зубр» є транспортним засобом, ним керував ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року, останній не мав документів на право керування даним транспортним засобом. Позивач не заперечує керування транспортним засобом без державної реєстрації та без водійського посвідчення. Причини пропуску строку на оскарження не є поважними, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Оскаржувана постанова за ч.2 ст.126 КУпАП винесена правомірно.
Згідно заяви від 27 січня 2022 року ОСОБА_1 позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності, до заяви додає копію талону транспортного засобу мотоблоку.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з'явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.
Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Позивачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 .
Згідно копії талону транспортного засобу від 14 квітня 2013 року,-тип ТЗ мотоблок, модель JR-Q78Є, рама б/н, двигун б/н, колір зелений, об'єм двигуна 8 к.с., власник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Оскаржуваною постановою від 23 жовтня 2021 року, винесеною поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Будиським Р.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді 3400 грн.. У постанові зазначено, що 23 жовтня 2021 року в 17-01 год. ОСОБА_1 в смт.Лосинівка по вул.Троїцька керував механічним транспортним засобом мотоблоком, не маючи права керувати, чим порушив п.2.1. а) ПДР. Зазначені відомості про відмову отримати копію постанови. Відомості про надіслання копії постанови рекомендованим листом не зазначені.
Згідно поданого відповідачами відеозапису (23.10.2021 з 17-01) наявні відомості про зупинення поліцейським ОСОБА_1 , який керував мотоблоком з причіпом (сидів на причепі), з пропозицією надання документів на мотоблок, на що ОСОБА_1 повідомив, що документи на мотоблок не потрібні, повідомив свої анкетні дані. В подальшому поліцейський повідомив про заборону керування мотоблоком, оскільки даний транспортний засіб не обладнаний гальмами, і запросив ОСОБА_1 для складення протоколу, на що останній висловив заперечення, оскільки їхав з городу до себе додому, після чого поліцейський запропоновував ОСОБА_1 пройти тест на «Драгері» з підстав підозри перебування у стані алкогольного сп'яніння і дістав трубку без розпакування пакету, на що ОСОБА_1 заперечив і зазначив, що алкогольні напої не вживає з 2008 року, також останній відмовився від оляду і в лікарні, на що поліцейський повідомив про складення протоколу за ст.130 КУпАП.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно даних оскаржуваної постанови від 23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом мотоблоком, не маючи права керувати, чим порушив п.2.1. а) ПДР, відомості щодо технічних характеристик не зазначені.
Механічний транспортний засіб-це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Відповідно до роз'яснень Верхового Суду, викладених в постанові №278/3362/15-к від 01 березня 2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об'єму, належить до механічних транспортних засобів.
Водій механічного транспортного засобу відповідно до п.2.1. а) ПДР повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч.8 ст.121 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, із змінами, передбачено, що транспортний засіб-це пристрій, призначений для перевезення людей або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Згідно з даними державного стандарту України ДСТУ2984-95 Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України №31 від 25 січня 1995 року, мотоблок до переліку транспортних засобів не відноситься.
Із врахуванням поданих сторонами доказів судом встановлено, що позивач керував мотоблоком, який призначений в основному для виконання сільськогосподарських робіт, таких як орання, ротаційної культивації, збирання врожаю, молотьби, посіву, поливу, а при наявності причепа їх можна використовувати також для транспортування на короткі відстані, а не для перевезення людей чи то вантажу, при цьому відсутні достатні підстави для впевненого і переконливого висновку про те, що даний мотоблок відповідно до діючого законодавства України відноситься до транспортних засобів, та на право керування ним мають особи, які отримати посвідчення водія, при цьому відповідачами не надано суду належних і допустимих доказів щодо належності вказаного мотоблоку до транспортного засобу, який визначається як пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Такими доказами не є пояснення іншого інспектора та відео, на якому відсутня інформація щодо роз'яснення процесуальних прав, повідомлення та розгляду у встановленому порядку справи за ч.2 ст.126 КУпАП, при цьому поліцейський повідомив про складення протоколу за ст.130 КУпАП, також суду відповідачами не подані докази щодо належного сповіщення позивача, зокрема, надіслання її копії рекомендованим повідомленням у встановленому порядку, у зв'язку з чим посилання позивача щодо ознайомлення із даною постановою в суді під час розгляду справи за ч.1 ст.130 КУпАП не спростовані.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Частиною 2 даної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП не знайшов свого підтвердження, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування постанови від 23 жовтня 2021 року із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Також судом враховуються, що обставини керування ОСОБА_1 мотоблоком, як механічним транспортним засобом, та виконання ним обов'язків водія, що зазначено у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на що посилається представник відповідача ГУНП в Чернігівській області у своєму відзиві, не є безумовним свідченням віднесення мотоблоку до транспортного засобу, щодо якого необхідне отримання посвідчення водія.
Із врахуванням встановлених в судовому засіданні вищезазначених обставин, зокрема, відсутності доказів винесення оскаржуваної постанови в присутності позивача, належного отримання чи надіслання її копії останньому, наявні підстави для визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, що є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, при цьому суд враховує, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 якої закріплює право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, при цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод змістом поняття доступу до правосуддя.
За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №479625 поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Будиського Романа Миколайовича від 23 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 3400 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.Олійник.