Справа №731/15/22
Провадження №3/731/35/22
28 січня 2022 року смт. Варва
Варвинський районний суд Чернігігвської області у складі:
судді Савенко А.І.,
за участю секретаря Чичоти В.О.
особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Комунальному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Варвинський ліцей №1» учителем, маючого повну вищу освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 КУпАП, -
30 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. в смт Варва по вул. Зарічна, 27, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ SENS TF698K», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком свого руху не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Вказав, що 30 грудня 2021 року о 12 годині його автомобіль ЗАЗ був припаркований біля СТО на вулиці Зарічній в смт Варва. Передня частина автомобіля була розвернута в бік центру смт Варва, а сам автомобіль знаходився неподалік краю проїзної частини. Навпроти цього СТО вулиця Зарічна сполучається т-образно з іншою вулицею. Він подивився в обидва боки, виїхав на ближню до нього частину дороги та зупинився, не перетинаючи умовну осьову лінію, що розділяє полоси. В цей момент його автомобіль знаходився майже перпендикулярно до зустрічної смуги. Від початку руху до моменту зіткнення пройшло близько 15 секунд. Від виїзду на смугу до зіткнення 6-7 секунд. Оглядовість доріг не була жодним чином ускладнена. Згодом, побачив, що з права, на великій швидкості по вулиці Зарічній рухається автомобіль, та через декілька секунд відбулось зіткнення. Зіткнення відбулось коли його автомобіль перебував на його смузі руху, і в момент зіткнення не рухався. Вказав, що схема ДТП була складена невірно, зокрема в частині місця зіткнення на зустрічній полосі, крім того, невірно змальовано розташування автомобілів після контакту, та невірно зафіксовано гальмівний шлях. Додані фотознімки доводять, що задні колеса авта не гальмували. Від місця дійсного контакту до зупинки іншого автомобіля було близько 9-10 метрів, а його гальмівний шлях складав близько 25 метрів.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30 грудня 2021 року близько 12 години він керував автомобілем ВАЗ та рухався по вулиці Зарічній в смт Варва. Поблизу СТО на відстані 50 см. був паралельно до проїзної частини припаркований автомобіль ЗАЗ, при цьому, розташовувався таким чином, що передня його частина була направлена в попутну сторону, до руху автомобіля потерпілого (на виїзд з смт Варва). Навпроти СТО розташовується перехрестя з іншою вулицею, та коли його автомобіль знаходився за декілька десятків метрів, автомобіль ЗАЗ розпочав маневр та виїхав на його полосу. Водій загальмував, але уникнути зіткнення не вдалось. Від початку руху автомобіля ЗАЗ до зіткнення пройшло близько трьох секунд. Потерпілий наголосив, що рухався з дозволеною ПДР швидкістю. Зіткнення відбулось саме на його полосі руху. Крім того повідомив, що за ним їхав його знайомий, який мав у автомобілі відео реєстратор, та просив оглянути в судовому засіданні цей запис.
Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підставі вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №002199 (а.с. 2) та схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. в смт Варва по вул. Зарічна, 27, що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявність відповідних механічних пошкоджень завданих транспортним засобам у результаті ДТП (а.с. 3);
- копією письмових пояснень водія «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 30 грудня 2021 року, які не суперечать відомостям, які вказані в змісті протоколу (а.с. 5) та узгоджуються з його усними поясненнями наданими в судовому засіданні;
- наданими особою, щодо якої складено протокол фотокопіями, які підтверджують отримання транспортними засобами механічних ушкоджень;
- відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, на якому зображено автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 припаркований біля будинку 27 по вулиці Зарічній на відстані близько 50 см від краю проїзної частини, передня частина якого розташована в напрямку виїзду з смт Варва (попутно до руху автомобіля «ВАЗ»), та автомобіль «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухається по вулиці Зарічній в смт Варва, в напрямку виїзду. В подальшому, автомобіль ЗАЗ, без ввімкненого покажчика повороту на незначній швидкості розпочинає рух, розвертаючись на ближній для нього смузі руху, та продовжує рух в напрямку вулиці Ярославської, перетнувши умовну роздільну смугу та перебуваючи вже на полосі руху автомобіля ВАЗ. Від початку даного маневру до моменту зіткнення було близько трьох-чотирьох секунд. В цей час автомобіль, який рухався по своїй полосі вдався до гальмування, однак зіткнення уникнути не зміг. Після контакту автомобілів, автомобіль ЗАЗ розвернуло на 90 градусів і він зупинився, автомобіль ВАЗ зупинився на відстані близько 10 метрів від місця зіткнення. Покажчик повороту в автомобілі ЗАЗ на момент зупинки ввімкнений не був.
Суд критично ставиться до пояснень особи, щодо якої складено протокол, наданих ним під час судового розгляду з огляду на наступне.
Щодо доводів ОСОБА_1 в частині перебування його автомобіля в нерухомому стані під час зіткнення та зіткнення на зустрічній для автомобіля ВАЗ полосі, суд розцінює їх критично, з огляду на схему ДТП, оглянутий в суді відеодоказ, та навіть надані самим порушником фотознімки зі слідами мастила, які вочевидь розташовуються на полосі руху автомобіля ВАЗ. Крім того, з тих же фотознімків вбачається, що окрім плям мастила на полосі руху автомобіля ВАЗ знаходяться і більшість уламків бампера автомобіля, що дає підстави для висновку, що місце зіткнення змальовано у схемі ДТП вірно. Той факт, що автомобіль ЗАЗ рухався в момент зіткнення пітверджується оглянутим відеозаписом та поясненнями самого потерпілого.
Щодо доводів ОСОБА_1 про перевищення іншим водієм швидкісного режиму, то цей аргумент суд відхиляє, з огляду на пояснення самого ОСОБА_1 та наявні матеріали справи. Так, порушник вказує, що після зіткнення, автомобіль ВАЗ, який рухався на його думку з шаленою швидкістю, зупинився за десять метрів від місця зіткнення, що вочевидь видається нелогічним. Більш того, причиною виникнення ДТП суд вважає порушення саме водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху.
Аналізуючи обставини події ДТП та докази, які наявні в матеріалах справи в сукупності з усними поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд робить висновок, що при початку руху водій ОСОБА_1 не вжив всіх необхідних заходів для того, щоб пересвідчитись, що початок руху автомобіля буде безпечним, та не створить небезпеки для руху іншим учасникам, внаслідок чого порушив вимоги п.10.1 ПДР України.
Більше того, при початку маневру водій повинен дати відповідний світловий покажчик та виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п. 10.3 ПДР України).
Зважаючи на наведене, заперечення особи, щодо якої складено протокол не можуть бути сприйняті судом на користь висновку щодо відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з цим, зважаючи на обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, беручи до уваги факт порушення правил дорожнього руху, дії останнього та склад вчиненого адміністративного правопорушення відповідають змісту ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також буде підставою для запобігання вчиненню ним нових аналогічних правопорушень.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Керуючись ст. 40-1, 124, ст. 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.І. Савенко