Красилівський районний суд Хмельницької області
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75
Справа №: 677/2001/21
27.01.2022 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участю секретаря судових засідань Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
- за ч.1 ст. 130 КУпАП,
20.12.2021 о 17 год 30 хв. в м. Красилові по вул. Грушевського, Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він 20.12.2021 керував автомобілем, працівники поліції зупинили його на вулиці Грушевського, звинуватили в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився, після чого йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що він погодився, проте працівники поліції незважаючи на його бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі склали протокол та вилучили посвідчення водія. В той день працівниками поліції більше він не зупинявся.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 20.12.2021 працівниками поліції неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та у медичному закладі, однак ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження такого огляду, висуваючи не передбачені законом умови для поліцейських, тобто відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 стверджував, що долучений відеозапис є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки стосується іншого епізоду, так як він був зроблений на годину пізніше ніж зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163420 від 20.12.2021 час вчинення адміністративного правопорушення, а саме 17 год. 30 хв.
Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що в 20.12.2021 працівники поліції його зупиняли лише один раз о 17 год. 30 хв., та більше в той день працівниками поліції він не зупинявся, ніяких адміністративних матеріалів відносно нього в подальшому не складалося, вказане також узгоджується із долученим до протоколу відеозаписом з відеореєстратора з патрульного автомобіля (файл «VID-20211221-WA0067»), зі змісту якого вбачається, що вимога про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 була подана працівниками поліції о 17 год. 30 хв., а тому часом зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції є 17 год. 30 хв.
Згідно відеозаписів з нагрудної камери нагрудної бодікамери поліцейського (файли «00000_00000020211220183051_0022A» та «00000_00000020211220184052_0023A») вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі о 18 год. 30 хв.
Однак, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 щодо обставин його зупинки, яка мала місце лише один раз 20.12.2021 о 17 год. 30 хв. та зміст відеозапису з відеореєстратора з патрульного автомобіля, суддя доходить висновку, що зазначена захисником розбіжність є технічним збоєм, викликаним внаслідок невірних налаштувань часу на нагрудній бодікамері поліцейського, а тому час зазначений на відеозаписах з нагрудної бодікамери поліцейського час, а саме 18 год. 30 хв. виставлений помилково та не впливає на законність отриманих доказів та жодним чином не спростовує обставину того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об'єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163420 від 20.12.2021, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не одружений, утриманців не має, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.
Суддя Р. В. Вознюк