Справа№672/12/22
Номер провадження 3/672/26/22
28 січня 2022 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 17.12.21 р., о 22 год. 15 хв. він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 по вул. Гончара 3 у м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» під безперервний відеозапис (тест №6767 від 17.12.2021 року, результат огляду 1.64%), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
Захисник Попович В.Й. подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просить провадження у справі закрити. Посилається на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до такого висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння 1.64 % , що підтверджується роздруківкою алкотестера (а.с.3).
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння вбачається що водій із вказаним результатом не погодився (а.с. 4).
З висновку Городоцької ЦРЛ вбачається, що водій від проходження огляду у медичному закладі відмовився (а.с.5).
Також з дослідженого суддею відеозапису вбачається, що після огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, проведеного на місці зупинки останній не погодився із таким результатом, в той же час, будучи доставленим до медичного закладу, ОСОБА_1 хоча і вказував, що погоджується пройти огляд, однак своїми діями фактично уникав його, що по своїй суті є відмовою від проходження такого огляду (а.с. 7).
Так, при оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції не врахував, що ч.1 ст.130 КУпАП містить декілька складів адміністративних правопорушень, а саме:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,
2) а також, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,
3) а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП визначено, що : У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Отже, за відсутності згоди особи з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у зв'язку із подальшою відмовою від такого огляду в медичному закладі, працівник поліції мав би скласти протокол за порушення п.2.5 ПДР України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суддя констатує, що протокол про адміністративне правопорушення на підставі порушення ОСОБА_1 п.2.9 (а) ПДР України складений неправомірно.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя :