Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/560/21
Провадження № 2/670/48/22
28 січня 2022 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Волкової О.М.
з участю секретаря Кушнір О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії,
У листопаді 2021 року до суду надійшов позов Кредитної спілки «Супер Кредит», у якому позивач просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по сплаті процентів за кредитним договором кредитної лінії за період з 17.12.2020 року по 11.10.2021 року у сумі 3970,27 грн та судові витрати.
В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що 14.12.2018 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК40/078/18/92/04СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн.
Відповідно до п 3.1 договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням ОСОБА_1 , або шляхом спрямування суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за його заявою.
14.12.2018 року між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 10000,00 грн, за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 - 10000,00 грн.
Позивач виконав умови договору та перерахував кошти в сумі 10000,00 грн згідно заяви відповідача на цільовий внесок в додатковий капітал, що підтверджується платіжним дорученням про перерахування коштів.
До того ж 14.12.2018 року від відповідача надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал у сумі 10000,00 грн. Позивач повернув відповідачу цільовий внесок в додатковий капітал, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 146/44 від 14.12.2018 року.
Відповідно до п. 3.2 договору, нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, процента ставка змінювана та складає 84 % річних.
Згідно з п.п. 10 п. 2.4 договору відповідач зобов'язався сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 25 числа кожного місяця згідно графіка платежів.
Відповідачем було порушено зобов'язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані у графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором та підтверджується розрахунком нарахування процентів по договору, з якого вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за станом на 11.10.2021 року складає 3970,27 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 17.12.2020 року по 11.10.2021 року.
Ухвалою від 16.12.2021 року відкрито провадження у справі, та її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони.
Представник позивача КС «Супер Кредит» -- Захарова Я.В. 27.01.2022 року подала до суду письмову заяву, у якій справу просила розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_1 у заяві, поданій до суду 28.01.2022 року, позовні вимоги визнав та просив судове засідання проводити за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 14.12.2018 року між відповідачем ОСОБА_1 і позивачем -- Кредитною спілкою «Супер Кредит» було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК40/078/18/92/04СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 10000,00 грн на строк 60 місяців - до 14.12.2023 року.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Як підтверджується видатковим касовим ордером від 14.12.2018 року, ОСОБА_1 отримав від позивача 10000,00 грн, та згідно додаткового договору про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії № СК40/078/18/92/04СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, зобов'язаний був погашати кредит щомісячно в період з 25.01.2019 року по 14.12.2023 року.
Однак відповідач допустив порушення виконання зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого за станом на 11.10.2021 року складає 3970,27 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 17.12.2020 року по 11.10.2021 року.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_1 не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого кредитна спілка вправі стягнути з нього несплачені проценти.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
На думку суду позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Разом з тим вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем суду додано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.07.2021 року, укладеного з адвокатом Білецьким Б.М., акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.10.2021 року, платіжне доручення № 259 від 19.10.2021 року на суму 3000,00 грн, платник - КС «СК», отримувач -- ОСОБА_2 .
За наведених обставин суд вважає, що вимога про відшкодування витрат на правову допомогу, розрахунок витрат та підтверджуючі докази відповідають критерію реальності таких витрат, співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, розумності їхнього розміру, тому суд доходить висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 гривень.
Крім того відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 2270,00 грн на оплату судового збору при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 10-13, ст. 17, ст. 141, ст.ст. 258-259, ст.ст. 263-265, ст. 279 ЦПК України, ст. 525, ст. 526, ст. 527, ст. 530, ст. 533, ст. 554, ст. 598, ст. 599, ст. 610, ст. 615, ст. 629, ст. 1054 ЦК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» (м. Київ, вул. Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, код ЄДРПОУ 37917325), заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № СК40/078/18/92/04СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 14.12.2018 року в сумі 3970,27 грн (три тисячі дев'ятсот сімдесят гривень 27 копійок) - заборгованість по сплаті процентів за період з 17.12.2020 року по 11.10.2021 року, а також 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору та 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу адвоката.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 28.01.2022 року.
Суддя О.М.Волкова