Справа № 661/3598/21
Провадження № 2-з/661/7/22
27 січня 2022 року м. Нова Каховка
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області, Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справ №661/3598/21 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснова Ірина Володимирівни про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
30 серпня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснова І.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 21810,00 євро, що еквівалентно, станом на 31 серпня 2021 року 690602,70 грн., посилаючись на те, що 10 квітня 2018 року між ним та відповідачем укладено письмовий договір про спільну діяльність, у зв'язку з припиненням якого відповідач був зобов'язаний повернути позивачу кошти, які він отримав на виконання умов такого договору. Проте оскільки відповідач не повернув вказані грошові кошти у повному обсязі, стягненню з нього на користь позивача підлягає різниця між фактичним внеском позивача за договором про спільну діяльність у розмірі 30000,00 євро та сумою повернутих коштів у розмірі 8190,00 євро, тобто - 21810,00 євро, що станом на день подання позову, за офіційним курсом НБУ, еквівалентно 690602,70 грн.
Разом із зазначеною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснова І.В. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: будівлю автосалону, загальною площею 188,7 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 223691865107; земельну ділянку, кадастровий номер 6510700000:01:001:1407, площею 0,0177 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1684445965107; 1/2 частину вбудованого нежилого приміщення, кафетерій, загальною площею 50,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 711717865107; нежиле приміщення, магазин, загальною площею 50,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3546879. Накласти арешт на все рухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема, але не виключно, на транспортний засіб - автомобіль марки Audi модель А4, 2003 року випуску. Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах ціни позову - 690602,7 грн., посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснова І.В. до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та ухвалою суду від 01 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснова І.В. про забезпечення позову повернути заявнику.
24 листопада 2021 року постановою Херсонського апеляційного суду ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2021 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення відповідних рішень.
25 січня 2022 року Новокаховським міським судом Херсонської області одержано матеріали зазначеної цивільної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову; до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справ.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9 від 22.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
За загальним правилом, заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази. Проте, підстави викладені позивачем у заяві про забезпечення позову щодо можливих складнощів у виконанні рішення суду, є тільки його припущенням і жодними доказами по справі не підтверджені.
Таким чином, оскільки позивачем жодних доказів які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст. 149 ЦПК України, позивачем суду не надано, крім того, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник позовним вимогам та ціні позову, узявши до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням наведених позивачем заходів, суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснова Ірина Володимирівни про забезпечення позову за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Краснова Ірина Володимирівни про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна