Справа №: 653/4218/21
Провадження № 3/653/33/22
іменем України
27 січня 2022 року м. Генічеськ
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу патрульної поліції в АРК Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , уродженця Херсонської області, працюючого водієм, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
09 грудня 2021р. о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на у м. Генічеську, по вул. Свободи,49, керував транспортним засобом Хонда Діо, у стані алкогольного сп'яніння, який виявлено за допомогою алкотестера «Драгер» №6810, результат якого 0,77 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнав. Вказав, що не був п'яний, що підтверджується висновком лікаря від 09 грудня 2021р. Просив провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Із пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь від 09 грудня 2021 року, здійсненого за допомогою Drager Alcotest 6810 о 17 год. 13 хв., гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, із результатом огляду 0,77 проміле.
Із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу «Драгер» Alcotest 6810), вбачається, що результат огляду на стан сп'яніння становить 0,77 проміле.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, якщо поліцейськими застосовано технічні засоби відеозапису та вони долучені до протоколу, то присутність свідків не є обов'язковою.
Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
У ході досудової перевірки та складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції 1452/735, та вимог ст.266 КУпАП - працівниками поліції допущено не було.
Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом серії ДПР18 №523615 від 09 грудня 2021р., а також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 грудня 2021р., в якому зазначено про ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів; рапортом поліцейського взводу №1 ВПП в АР Крим та м. Севастополі Рогозіна М., яким доповідалось про виявлення водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Так, з дослідженого судом у судовому засіданні відеозапису, достовірно встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора - алкотестера «Драгер 6810», результат якого показав 0,77‰. ОСОБА_1 був згоден з результатом огляду, надав про це відповідні пояснення, підписав особисто акт огляду його на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний відеозапис повністю підтверджує обставини, викладені в протоколі.
Крім того, з відеозапису видно та чутно, як ОСОБА_1 зізнається, що випив один стакан пива, після чого керував транспортним засобом. При цьому з метою уникнути відповідальності, пропонував поліцейському гроші за не складання протоколу (відеофайл DSJX300032_000032), за що був повідомлений про можливу кримінальну відповідальність.
Наданий суду ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 грудня 2021р., суд не приймає до уваги, оскільки у відповідності до ст. 266 КУпАП огляд в закладі охорони здоров'я проводиться виключно у разі незгоди водія на огляд з використанням спеціальних технічних засобів чи незгоди з його результатами. Жодних зауважень щодо результату проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не висловлював та матеріали протоколу не містять.
Крім того, дані висновку, а саме часовий проміжок коли пройдено огляд (18 год. 40 хв.), те, що особу було доставлено поліцейським (особа, якого була підтверджена посвідченням КСП 000215), не узгоджуються з рештою матеріалів адміністративного протоколу та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено о 17 год. 18 хв. за ч.1 ст. 130 КУпАП, за те, що особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, результат якого 0,77 проміле, та копія цього протоколу була вручена ОСОБА_1 о 17 год. 54 хв., який підписав усі документи без зауважень, що підтверджується відеозаписом, а тому підстав доставляти ОСОБА_1 до Генічеської ЦРБ о 18 год. 40 хв. у поліцейського не було.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5а ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.
Згідно довідки начальника відділу АРК та м. Севастополі ДПП Лехновської Г., гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 11 липня 2013р.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, особу правопорушника, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Генічес р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA628999980313090106000021112, код класифікації доходів бюджету 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.
Постанова набрала чинності «____»________2022 року.
СуддяН. А. Шарко